указало на то, что действия Роспатента по отказу в государственной регистрации изменений, касающихся предоставления права использования товарных знаков по лицензионному договору, зарегистрированному 14.02.2017, являются незаконными и нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что общество обратилось в Роспатент с заявлением о регистрации расторжения договора, к которому было приложено соответствующее соглашение, подписанное сторонами, которое в установленном порядке недействительной сделкой не признано. Поскольку у сторон договора отсутствовало намерение продлевать срок действия лицензионногодоговора и изменять его условия, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, признав действия Роспатента соответствующими закону и не нарушающими права и законные интересы заявителя, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не
знаку № 691175 признал недействительным в отношении части товаров 29 класса МКТУ. Общество, не согласившись с вынесенным Роспатентом решением, обратилось в суд с настоящим заявлением. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 13, 1191, 1192, 1248, 1512, 1513 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 09.07.2019 № 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации», Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, статьей 6.septies Парижской конвенции от 20.03.1883, отклонив заявление общества о фальсификации лицензионногодоговора и договора комиссии, доводы об их недействительности и подложности, Суд по интеллектуальным правам признал обоснованным вывод Роспатента о несоответствии регистрации товарного знака № 691175
«СПЛАВ» 23.11.2018 заключило Лицензионный договор с компанией MINISO HONG KONG LIMITED, согласно которому получило исключительную лицензию - эксклюзивные права на использование товарного знака MINISO в Российской Федерации, включая эксклюзивное право на осуществление оптовых и розничных продаж на территории Российской Федерации любых товаров под товарным знаком MINISO. 12.04.2019 истец зарегистрировал предоставленное ему исключительное право использования товарного знака MINISO по соответствующему Лицензионному договору на территории РФ в установленном порядке (копия подтверждающих документов прилагается). Соответствующее заявление на регистрацию Лицензионного договора было подано 20.02.2019. В декабре 2018 года истец направил ответчикам письма-уведомления по электронной почте, с информацией о том, что ООО «СПЛАВ» с 23.11.2018 является новым законным эксклюзивным обладателем прав на использование товарного знака «MINISO» на территории Российской Федерации. В письмах истец указал, что ответчики вправе продолжать использовать товарный знак в своей деятельности до 31.03.2019 беспрепятственно и без взимания платы. Данный срок был утвержден компанией MINISO HONG KONG LIMITED, которая является Генеральным Лицензиаром
коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 года. Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с вышеупомянутым иском к ФИО2 и просил: признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную от имени ФИО1 патентному поверенному ФИО2; признать недействительным заявление от ДД.ММ.ГГГГ на регистрациюлицензионногодоговора от ДД.ММ.ГГГГ №-Р/2016; применить последствия недействительности сделки путем отмены (аннулирования) записи о регистрации лицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ №-Р/2016 в государственном реестре товарных знаков от ДД.ММ.ГГГГ № РД0203655. Исковые требования обоснованы тем, что спорную доверенность истец не подписывал, соответствующих полномочий никому не передавал; узнав о факте использования российской организацией (привлеченным к участию в деле третьим лицом – ООО «Серамик Про Рус») товарного знака «CERAMIC PRO», правообладателем которого является ФИО1, истец обратился в
29 августа 2013 года № 185, озаглавленное как «О заявлении ФИО11», о направлении в Мантуровский районный суд заявления об отмене регистрации кандидата на должность главы городского округа город Мантурово ФИО1 в связи с несоблюдением кандидатом в ходе предвыборной агитации законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности. В постановлении указано, что кандидатом ФИО1 вместе с агитационным материалом письменного согласия ФИО2 на использование его произведения в избирательную комиссию не представлено. При этом из протокола заседания избирательной комиссии от 29 августа 2013 года №22 усматривается, что «за» принятие вышеназванного постановления проголосовало 6 членов комиссии с правом решающего голоса, «против» - 3, «воздержались»- 1. Разрешая заявление избирательной комиссии городского округа город Мантурово Костромской области, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях ФИО1 как кандидата нарушения законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности. Суд указал, что вышеназванный лицензионныйдоговор не противоречит действующему законодательству, исключительные права на произведение принадлежат С.Н. Торопову, администрации муниципального образования городской округ город
содержит никакой агитации, а имела цель привлечь интерес населения. Доводы своего заявления о защите избирательных прав поддержал, пояснив, что незаконным постановлением избирательной комиссии, которая с нарушениями закона приняла решение о направлении в суд заявления об отмене его регистрации, нарушается его право быть избранным на должность главы г.о гор.Мантурово. Считает фактически непринятым и незаконным решение комиссии о направлении заявления в суд об отмене его регистрации в качестве кандидата, т.к данное решение могло быть принято не менее 7 членов комиссии. Свои права нарушенными комиссией также тем, что ему не была предоставлена возможность предоставить лицензионныйдоговор на заседание комиссии. ФИО2 в качестве заинтересованного лица в суде подтвердил заключение лицензионного договора с кандидатом ФИО1 [дата] В газете напечатаны части из его книги, исключительное право авторства на которую он никому не передавал, в том числе администрации гор.Мантурово. Претензий по договору и имевшейся в газете публикации к кандидату ФИО1 он не имеет. С администрацией у него
