ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АКПИ21-1084 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва 2 марта 2022 г. Верховный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Верховного Суда РоманенковаНС. Российской Федерации судей Верховного Суда Кириллова В.С, Российской Федерации ФИО1 при секретаре Сибиле Г.В. с участием прокурора Гончаровой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании недействующими абзаца первого пункта 61, пункта 63 (в части) Правил государственной регистрациитранспортныхсредств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 г. № 1764, установил: согласно абзацу первому пункта 61 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 г. № 1764 (далее - Правила), при прекращении
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ22-160 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 31 мая 2022 г. Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Горчаковой Е.В., ФИО1 при секретаре Шолгиной Н.И. с участием прокурора Русакова ИВ. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании недействующими абзаца первого пункта 61, пункта 63 (в части) Правил государственной регистрациитранспортныхсредств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 г. № 1764, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2022 г. по делу № АКПИ21-1084, которым в удовлетворении административного иска отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., возражения представителей Правительства Российской Федерации Сафоновой Ю.Б.,
№ 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества о взыскании с ответчика судебных расходов. Суд исходил из следующего: право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок (дарения, купли-продажи и т.п.), а не в связи с регистрацией (и после) этого средства; Объединение в лице Инспекции не оспаривало право собственности истца на машину; регистрация транспортныхсредств осуществляется исключительно с целью их учета, носит информационный характер и не связана с возникновением имущественных прав на движимое имущество; заявленные Обществом требования к ответчику не связаны с оспариванием его действий, а имеют цель осуществить государственный учет транспортного средства; при таких обстоятельствах и с учетом того, что от требования о выдаче
Mercedes Benz GLK300 4Matic, VIN <***>, 2013 года выпуска, кузов (кабина) <***>, номер двигателя 27695730545723; свидетельство о регистрации транспортного средства 0926 №205310, цвет кузова - белый, гос. рег. знак <***>. Стоимость транспортного средства по договору составила 150 000 руб. (пункт 3). Согласно пункту 5 договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора. Регистрация транспортного средства за ФИО3 в реестре государственной инспекции безопасности дорожного движения была произведена 03.05.2018, заявление на регистрацию транспортного средства от имени ФИО3 подавал ФИО7 по доверенности от 28.04.2018. В результате совершения данной сделки с 03.05.2018 и до настоящего времени в базе данных ГИБДД собственником транспортного средства (автомобиль Mercedes Benz GLK300 4Matic, VIN <***>, 2013 года выпуска, кузов (кабина) <***>, номер двигателя 27695730545723; свидетельство о регистрации транспортного средства 0926 №205310, цвет кузова - белый, гос. рег. знак <***>) указан ФИО3 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управляющего в суд с настоящим требованием.
суде апелляционной инстанции. На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, 02.07.2020 обществом было подано заявление на регистрацию транспортного средства полуприцепа ALI RIZA USTA, государственный регистрационный знак <***>. В ходе осмотра государственным инспектором РЭО ГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевску было установлено отсутствие идентификационного номера, нанесенного на шасси, в районе заднего правого колеса. В процессе эксплуатации от внешних естественных воздействий данный идентификационный номер был подвержен коррозии и иным пагубным воздействиям, в результате чего стал нечитаемым. Полуприцеп-цистерна ALI RIZA USTA, государственный регистрационный номер <***> 16.07.2020 была направлена на исследование в ЭКЦ ГУ
составляет 1 745 714,15 руб. Как следует из материалов регистрационного дела в отношении транспортного средства KIA UM (Sorento), 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN №XWEPH81BDH0004926, поступивших из ОР МО ГИБДД ТНРЭР № 4 МВД России по г. Москве, указанное транспортное средство было получено обществом «Ресурс Метал» по договору лизинга №10675ДМОz-РСМ/01/2017 от 27.03.2017 у лизингодателя ООО «РЕСО-Лизинг» и согласно пункту 1.2 договора лизинга стоимость транспортного средства составляла 2 335 000 руб. При этом, заявление на регистрацию транспортного средства №14964260 в Госавтоинспекцию было подано 08.04.2017 ФИО1 по доверенности от 30.03.2017 № 3, выданной ООО «Ресурс Метал». Принимая во внимание вышеизложенное, суд перовой инстанции, учитывая что лица, участвующие в деле, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявляли, доказательств неисправности технического средства не представили, пришел к выводу о неравноценности встречного исполнения в связи с продажей указанного транспортного средства по цене значительно ниже рыночной. В данном случае исходя из функциональных (эксплуатационных) свойств продаваемого
Решением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 14 октября 2015 года, по жалобе Г.И.И. на постановление по делу об административном правонарушении, постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. В жалобе, поданной в Верховный суд Удмуртской Республики, Г.И.И. просит состоявшееся по делу решение судьи отменить. Считает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения по причине отсутствия умысла на не регистрацию транспортного средства, поскольку им в ГИБДД было подано заявление на регистрацию транспортного средства , однако получен отказ в производстве регистрационных действий по причине того, что обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство организацией изготовителем. Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу, что оснований к отмене решения судьи не имеется. В соответствии с ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке. В п.1.3 ПДД РФ закреплено требование о том, что участники дорожного
то, что судьей при вынесении не учтены все обстоятельства дела – судом неверно определены даты обращения заявителя в государственный орган, что имеет значение для дела. В судебном заседании представитель МРЭО № ГИБДД МВД по Республике Адыгея ФИО3 и представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Майкопу ФИО4 жалобу поддержали, просили ее удовлетворить. ФИО1 и его защитник – ФИО6 просили оставить без изменения решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея. Ссылались на то, что заявление на регистрацию транспортного средства им подано в тот же день через «Госуслуги», но ввиду праздничных выходных единственной предложенной датой было 11.01.2022. Проверив материалы дела, выслушав явившихся представителей, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов (за исключением строящихся судов, морских судов, судов смешанного (река - море) плавания, судов внутреннего плавания, включая маломерные суда), механизмов и установок в случае, если регистрация обязательна,
или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Аналогичные положения содержатся в Приказе МВД России от дата №... «О порядке регистрации транспортных средств». Из материалов дела об административном правонарушении следует, что согласно акту приема-передачи транспортное средство марки ««...» VIN №... по договору купли-продажи передано покупателю ООО «Башкирская медь» дата (л.д. 22,23). Следовательно, 10-суточный срок для регистрационных действий истекал дата. дата представитель ООО «Башкирская медь» ФИО4 через портал государственных услуг Российской Федерации подал заявление на регистрацию транспортного средства , был записан в очередь для предоставления государственной услуги - «Регистрационный учет ТС» на дата, что подтверждается записью электронного билета №... (л.д. 16-20,21...
: постановлением начальника отделения №5 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 21.04.2019г., оставленным без изменения решением судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 08.05.2019г., ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.22 КоАП РФ, определено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, ФИО1 просит отменить состоявшиеся в отношении него акты по настоящему делу, считая их незаконными, ссылаясь на то, что заявление на регистрацию транспортного средства подано им через портал «Госуслуг» 12.04.2019г., то есть в установленный законом десятидневный срок, между тем сама регистрация транспортного средства была осуществлена в единственно возможное в выходные дни время-21.04.2019г., тогда как в ближайшие выходные (13-14.04.2019г.) запись отсутствовала, не было свободного времени. В будние дни в силу занятости на работе заявитель не мог своевременно зарегистрировать транспортное средство. ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов
