исполнения государственной функции, в том числе порядок и формы контроля за полнотой и качеством исполнения государственной функции 4.5. Формой контроля за полнотой и качеством исполнения должностными лицами антимонопольного органа государственной функции является осуществление ФАС России плановых и внеплановых проверок. 4.6. Целью проведения плановых и внеплановых проверок является соблюдение и исполнение должностным лицами антимонопольного органа государственной функции, в том числе своевременности и полноты рассмотрения заявлений, материалов заявителей, обоснованности и законности принятия по ним решений. 4.7. Внеплановые проверки полноты и качества исполнения государственной функции проводятся: - структурным подразделением ФАС России по поручению руководителя ФАС России на основании поступивших в ФАС России жалоб на действия (бездействие) территориального органа, должностного лица ФАС России; - структурным подразделением территориального органа ФАС России по поручению руководителя соответствующего территориального органа на основании поступивших в территориальный орган ФАС России жалоб на действия (бездействие) должностного лица территориального органа. 4.8. Плановые проверки полноты и качества исполнения территориальным органом ФАС России государственной
исполнения государственной функции, в том числе порядок и формы контроля за полнотой и качеством исполнения государственной функции 4.4. Формой контроля за полнотой и качеством исполнения должностными лицами антимонопольного органа государственной функции является осуществление ФАС России плановых и внеплановых проверок. 4.5. Целью проведения плановых и внеплановых проверок является соблюдение и исполнение должностным лицами антимонопольного органа государственной функции, в том числе своевременности и полноты рассмотрения заявлений, материалов заявителей, обоснованности и законности принятия по ним решений. 4.6. Внеплановые проверки полноты и качества исполнения государственной функции проводятся: - структурным подразделением ФАС России по поручению руководителя ФАС России на основании поступивших в ФАС России жалоб на действия (бездействие) территориального органа, должностного лица ФАС России; - структурным подразделением территориального органа ФАС России по поручению руководителя соответствующего территориального органа на основании поступивших в территориальный орган ФАС России жалоб на действия (бездействие) должностного лица территориального органа. 4.7. Плановые проверки полноты и качества исполнения территориальным органом ФАС России государственной
- рассмотрение поступивших заявлений, материалов; - принятие решения на основании рассмотрения поступивших заявлений, материалов. 3.2. Блок-схема исполнения государственной функции приведена в Приложении N 2 к настоящему Регламенту. Подача, прием и регистрация заявлений, материалов 3.3. Основанием для осуществления контроля антимонопольным органом за соблюдением субъектами требований о соблюдении Стандартов раскрытия информации являются: 1) материалы, указывающие на наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации о стандартах раскрытия информации, поступивших из государственных органов, органов местного самоуправления (далее - материалы); 2) заявления юридических и физических лиц, указывающие на наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации о стандартах раскрытия информации (далее - заявления); 3) сообщения средств массовой информации (далее - сообщения СМИ), указывающие на наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации о стандартах раскрытия информации; 4) поручения Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации; 5) результаты проверки, при проведении которой выявлены факты нарушения законодательства Российской Федерации о стандартах раскрытия информации <*>. -------------------------------- <*> Приказ ФАС России от 25.05.2012
деле в качестве заинтересованного лица, в письменном отзыве на административное исковое заявление ссылался на то, что Приказ принят компетентным федеральным органом исполнительной власти, в установленном порядке прошел государственную регистрацию в данном министерстве, при этом экономическое обоснование применения расчетов тарифов не входит в предмет правовой экспертизы, проводимой Минюстом России при поступлении акта на государственную регистрацию. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления Обществу отказано. В апелляционной жалобе Общество, не соглашаясь с таким решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Ссылается на то, что судом первой инстанции при рассмотрении данного дела необоснованно не применен Закон о промышленной безопасности опасных производственных объектов, а также на то, что в нарушение требований Закона о газоснабжении, Закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов и подзаконных нормативных правовых актов ФАС России при установлении тарифов приняла расходы на оплату труда, исходя из
"Омскгазсеть" на территории Омской области должен быть рассмотрен с учетом позиции ФАС России. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2018 г. в удовлетворении административного искового заявления ООО "Омскгазсеть" отказано. Не согласившись с таким решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об удовлетворении административного иска. Считает, что при вынесении обжалуемого решения имели место неправильные применение норм материального права и определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Административный истец указывает, что суд первой инстанции не привел в решении мотивов, по которым им не были приняты во внимание доводы ООО "Омскгазсеть" о незаконности Приказа. ФАС России в возражениях на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, считая, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется. Минюст России представил
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-4345 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23 апреля 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Осиновская теплоснабжающая компания» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2020 по делу № А40-281045/2019 Арбитражного суда города Москвы по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Осиновская теплоснабжающая компания» (далее - заявитель, общество) о признании частично недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 19.07.2019 № СП62069/19, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам (далее - комитет), установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020, заявленное требование удовлетворено частично, признано недействительным решение ФАС России в части выводов, изложенных
права. Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований. Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции указал на отсутствие у ФАС России правомочий на удовлетворение заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины ввиду отсутствия такого основания в части 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, а также возможности восстановить трехмесячный срок на подачу заявления о досудебном рассмотрении дела. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия у ФАС России оснований для возврата заявления общества, поскольку на момент подачи заявления у общества не имелось возможности уплатить государственную пошлину ввиду отсутствия реквизитов (кода бюджетной классификации, далее – КБК) на ее уплату. Лишение заявителя права на досудебную защиту противоречит статье 11 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «Об естественных монополиях» (далее – Закон о естественных монополиях). Суд округа, поддержав выводы суда первой инстанции, отменил постановление суда апелляционной
указало, что Письмо не соответствует действительному смыслу разъясняемых им положений Закона о контрактной системе. Не являясь нормативным правовым актом, Письмо фактически вводит новое правовое регулирование и издано органом, не имеющим полномочий давать разъяснения ни Закона о контрактной системе, ни налогового законодательства. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2019 г. административное исковое заявление удовлетворено. Письмо признано не действующим со дня принятия. В апелляционной жалобе ФАС России просит отменить указанное решение в связи с его незаконностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления. В жалобе указано, что вывод суда об отсутствии у ФАС России полномочий на дачу разъяснений норм Закона о контрактной системе является ошибочным, поскольку оспариваемое письмо, по существу, обобщенный ответ ФАС России на поступающие вопросы ее территориальных управлений и не является обязательным для исполнения ими. Административный ответчик ссылается на то, что указание ФАС России на обязательность установления заказчиками вариативного условия о цене контракта «включая
августа 2006 г., Собрании законодательства Российской Федерации 28 августа 2006 г., № 35. Пункт 12 Правил предусматривает, что дело может быть возбуждено Федеральной антимонопольной службой или ее территориальными органами по собственной инициативе при выявлении фактов, указывающих на признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также по представлению прокурора, обращению органа государственной власти или органа местного самоуправления, заявлению физического или юридического лица. Согласно пункту 20 Правил при наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела. 23 ноября 2012 г. приказом Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) № 711/12 принят Административный регламент по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (далее также - Административный регламент), который действует в редакции приказа этой службы от 17 сентября 2015 г. № 846/15. Административный регламент зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) 27 мая 2013 г.,
главой. В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины. С заявлением Администрации Мирненского сельского поселения о признании частично недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 18.08.2010 поступило платежное поручение от 02.09.2010 № 504 на сумму 2000 руб., в котором указано назначение платежа «Государственная пошлина за подачу заявления на решение ФАС по Томской области по делу ООО «Электромонтаж». Таким образом, государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная по платежному поручению от 02.09.2010 № 504, на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, подлежит возврату Администрации Мирненского сельского поселения как излишне уплаченная при обращении в арбитражный суд. Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления
Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Городская энергосервисная компания», Администрация Нижнетуринского городского округа (далее - администрация городского округа), РЭК, общество с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (далее - общество «СТК»), прокуратура. Решением суда от 03.08.2017 (судья Гнездилова Н.В.) заявление удовлетворено. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 (судьи Трефилова Е.М., Варакса Н.В., Риб Л.Х.) решение суда отменено. Суд признал недействительными решение от 05.04.2017 по делу № 9/2016 о нарушении антимонопольного законодательства от 05.04.2017 и предписание от 05.04.2017 по делу № 9/2016 о нарушении антимонопольного законодательства, вынесенные управлением ФАС , и обязал управление ФАС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей. В кассационной жалобе управление ФАС просит постановление суда отменить, ссылаясь на нарушение ч. 6.1 ст. 268, ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению антимонопольного органа, апелляционный суд, разрешая спор, необоснованно применил правила, установленные для рассмотрения
административный орган, УФАС) от 23.09.2020 № 05/77-2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 047/04/9.21-2191/2020, решения Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России) от 17.11.2020 № 09/101831/20. Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 дело № А40-236446/20-145-1617 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области как принятое к производству с нарушением правил подсудности. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 заявление Общества принято к производству и рассмотрено по существу. Решением суда от 22.09.2021 оспариваемое решениеФАС России признано незаконным и отменено, заявление в части требования о признании незаконным и отмене постановления Управления оставлено без рассмотрения. Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции в части признания незаконным и отмене решения, ФАС России обратилось с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, заявка АО «ЛОЭСК» на переоформление документов должна была быть рассмотрена в соответствии с соглашением сторон на основании пункта 58 Правил присоединения. Кроме того,
заявление или материалы, в связи с чем, то заявление ООО НПП «Резонанс» о незаконном использовании ООО «СТАНКОМАШ» в установке УР-15 результатов интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые принадлежат ООО НПП «Резонанс», направлено в Челябинское УФАС России для рассмотрения в соответствии с территориальной подведомственностью (исх. № 25949 от 02.12.2020). По результатам рассмотрения Челябинским УФАС России принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (исх. № АК/1553/21 от 10.02.2021). Не согласившись с указанными актами Свердловского УФАС России, ООО НПП «Резонанс» подало жалобу вышестоящему должностному лицу Свердловского УФАС России (исх. № 9536 от 15.01.2021 / вх. № 1204 от 21.01.2021, далее-жалоба). Жалоба, в части оспаривания ООО НПП «Резонанс» решения об отказе в возбуждении дела о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа, рассмотрена в соответствии с Порядком рассмотрения дел о нарушениях законодательства Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа (утв. приказом ФАС России от 02.12.2015 № 1197/15), заявителю направлен ответ
заключений третьего лица, подтверждающих факт того, что вышеуказанные граждане с точки зрения Закона №57-ФЗ являются иностранными инвесторами, управление не представило. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что на дату рассмотрения заявлений общества о выдаче разрешений на добычу (вылов) ВБР указанное юридическое лицо находилось под контролем иностранного инвестора. Ссылки Росрыболовства по тексту отзыва от 30.06.2021 на разъяснения ФАС России, изложенные в письме от 16.04.2021 №ЦА/30844/21, об актуальности ранее выданного в отношении общества заключения, судебной коллегией не принимаются, как противоречащие указанным выше выводам и принятым судебным актам. В свою очередь утверждение заявителя о том, что приведенное управлением обоснование нахождения общества под контролем иностранного инвестора на дату принятия оспариваемых решений со ссылками на письмо ФАС России от 16.04.2021 №ЦА/30844/21 требует отдельной правовой оценки с изменением мотивировочной части обжалуемого решения, коллегией суда не принимается. Действительно, согласно разъяснениями пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного
ГК РФ является необоснованным и удовлетворению не подлежит, равно как отсутствуют основания для признания сделки недействительной. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку оно основано на доводах о нарушении положений «Закона о защите прав потребителей», которые признаны судом несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Иных доказательств и оснований для взыскания компенсации морального вреда истцом не представлено, на что указал ответчик в своих возражениях на исковое заявление. Ссылки истца в исковом заявление на решения ФАС <адрес> и ВАС РФ суд признает не относимыми к данному спору. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ШЗТ к ПАО «БыстроБанк» о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов договора в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, признании незаконными действий банка о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда. На основании изложенного,
ГК РФ является необоснованным и удовлетворению не подлежит, равно как отсутствуют основания для признания сделки недействительной. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку оно основано на доводах о нарушении положений «Закона о защите прав потребителей», которые признаны судом несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Иных доказательств и оснований для взыскания компенсации морального вреда истцом не представлено, на что указал ответчик в своих возражениях на исковое заявление. Ссылки истца в исковом заявление на решения ФАС <адрес> и ВАС РФ суд признает не относимыми к данному спору. Суд полагает обоснованными доводы ответчика в части не представления истцом надлежащих доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по тем основаниям, что доказательств личного обращения истца в банк с указанной им претензией нет. Предъявляя к банку исковые требования, истец указал, что направил в банк претензию об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, ответ на претензию получен не был, в связи с чем,
