проведении фактического контроля в форме таможенного осмотра с полной выгрузкой и взвешиванием товара по собственному решению, который был проведен на законных основаниях с соблюдением всех норм действующего законодательства. Указание заявителя на нарушение первоочередного порядка выпуска товара опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Так, в решении о проведении дополнительной проверки было указано на возможность предоставления обеспечения уплаты таможенных платежей в срок до 23.09.2016 с целью выпуска товара. Из материалов дела усматривается, что обеспечение ( заявление на списание денежных средств) было внесено заявителем 15.09.2016 в 09 часов 18 минут. Таможенный орган, учитывая категорию товара, по завершению таможенного контроля в форме таможенного осмотра и внесения декларантом денежного залога в тот же день (15.09.2016 в 19 часов 00 минут) осуществил выпуск товара под обеспечение уплаты таможенных платежей. Следовательно, товар выпущен в порядке и сроки, установленные действующим таможенным законодательством. То обстоятельство, что решение о проведении дополнительной проверки было получено заявителем 14.09.2016 в 21 час
преддоговорной работы по оформлению банковской гарантии. 10.09.2019, то есть заблаговременно, ООО «Полигон-Тендер» обратилось в общество с ограниченной ответственностью «Сенатор» (далее – ООО «Сенатор») для оказания услуги по оформлению банковской гарантии по закупке № 0810100000319000155. 17.09.2019 года агентом было получено предложение по выдаче банковской гарантии № 1424417 от Банка АО АКБ «Экспресс-Волга». В обоснование реальности отношений по оформлению банковской гарантии обществом представлены договор № 01/11 от 04.09.2019 года об оказании услуг с ООО «Сенатор», заявление на списание денежных средств от 18.09.2019, а также электронная переписка с исполнителем. ООО «Полигон-Тендер» не имело намерений уклониться от подписания контракта и предпринимало активные меры с целью его заключения. Материалами дела подтверждается неоднократное направление обществом писем в адрес ФКУ «ЦХ и СО МВД по РСО-Алания» (19.09.2019, 23.09.2019, 28.11.2019). Какие-либо доказательства, свидетельствующие о совершении обществом действий, направленных на уклонение от подписания контракта, в материалы дела не представлены. Руководствуясь Федеральным Законом № 44-ФЗ, учитывая определение Верховного суда
суды установили, что таможенный осмотр являлся формой таможенного контроля, соразмерной выявленному профилю риска, и поэтому обоснованно заключили, что действия таможенного органа по его проведению не повлекли причинение незаконных убытков заявителю. Кроме того, утверждение декларанта о нарушении таможней порядка первоочередного выпуска товара опровергнуто представленными в материалы дела и исследованными судом доказательствами. Так, в решении о проведении дополнительной проверки указано на возможность предоставления обеспечения уплаты таможенных платежей в срок до 23.09.2016 с целью выпуска товара. Заявление на списание денежных средств в счет обеспечения уплаты таможенных платежей подано декларантом 15.09.2016 в 09 часов 18 минут. Таможенный орган, учитывая категорию товара, по завершению таможенного контроля в форме таможенного осмотра и внесения декларантом денежного залога в тот же день - 15.09.2016 в 19 часов 00 минут, осуществил выпуск товара под обеспечение уплаты таможенных платежей. Следовательно, товар выпущен в порядке и сроки, установленные действующим таможенным законодательством. При установленных обстоятельствах, обществу обоснованно отказано в удовлетворении заявленных
счета, а также ко всем договорам банковского счета, которые будут заключены между Заемщиком и Кредитором в будущем. Договор об открытии банковского счета, о выдачи и использовании банковской расчетной карты, заключенный между Банком и Клиентом (при совместном упоминании именуемые в дальнейшем «Стороны», а при отдельном-(Сторона), состоит из Заявления, Тарифов, Правил и Отдельных условий по продукту (при присоединении к ним Клиента). В апелляционной жалобе Банк, ссылаясь на то, что потребители ФИО2 и ФИО3 предоставили письменное заявление на списание с его счетов денежных средств в счет исполнения указанных кредитных обязательств. Апелляционная коллегия считает указанный довод несостоятельным, поскольку возложение на заемщика обязанности по безакцептному списанию банком денежных средств со счетов клиента банковское законодательство не предусматривает. При анализе правил пользования банковскими картами ПАО Банка «ФК Открытие» для физических лиц, утвержденных Приказом от 17.12.2015 г. №2172 в редакции Приказа от 23.06.2017г. №1474, Приказа от 25.09.2017г. № 2606-ВА, а также заключенного с потребителем договора без персональных
заключить государственный контракт. Кроме того, в рамках дела № А53-408/2020 было установлено, что 10.09.2019 года, то есть заблаговременно общество обратилось в ООО «Сенатор» для оказания услуги по оформлению банковской гарантии по закупке № 0810100000319000155. 17.09.2019 года агентом было получено предложение по выдаче банковской гарантии № 1424417 от Банка АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА. В обоснование реальности отношений по оформлению банковской гарантии обществом представлены договор № 01/11 от 04.09.2019 года об оказании услуг с ООО «Сенатор», заявление на списание денежных средств от 18.09.2019, а также электронная переписка с исполнителем. Следовательно, непринятие ООО "Полигон-Тендер" мер по непосредственному получению банковской гарантии и неподписание контракта на электронной площадке вызвано отсутствием возможности подписания контракта после 19.09.2019 в связи с неприминением заказчиком положений о продлении сроков подписания контракта на период его приостановления. Суд также учитывает, что решением УФАС по Ростовской области от 03.10.2019 по делу №РНП 61-88ГОЗ Ростовского УФАС установлена добросовестность ООО «Полигон - Тендер». Комиссия не
к выводу, что отсутствие дополнительного соглашения является формальным нарушением условий кредитного договора, которое не повлекло фактического нарушения прав истицы. С данным выводом нельзя согласиться, поскольку дополнительное соглашение является частью кредитного договора, в котором изменяются условия кредитного договора. Кроме того, в силу п. 3.2.2 кредитного договора частичное погашение заемщиком осуществляется после предоставления им в банк письменного заявления, однако банком в нарушение данного пункта договора денежные средства в размере /сумма/ руб. списаны 07.10.2013 г., а заявление на списание этой суммы подано 08.10.2013 г. Считает, что банк нарушил условия кредитного договора № … от 13.06.2013 г., а судом первой инстанции не учтено данное нарушение со стороны банка. Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило. Истец, его представитель извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей
удержана комиссия 19 999 руб. ДД.ММ.ГГГГ При заключении кредитного договора ФИО1 также дано согласие на оказание ему услуги по присоединению к программе имущественного страхования для заемщиков, в результате которой по генеральному договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Совкомбанк» как страхователем и Либерти Страхование (АО) как страховщиком был застрахован предмет залога от рисков гибель (уничтожение), утрата (пропажа), повреждение недвижимого имущества, за что произведен платеж 3 731,58 руб., что подтверждается выпиской по счету. Заявление на списание платы за страхование имущества 3 731,58 руб. подписано истцом ДД.ММ.ГГГГ В тот же день ФИО1 дано согласие на оказание ему услуги по присоединению к программе страхования титула, в результате которой по договору страхования был застрахован предмет залога от риска потери недвижимого имущества в результате прекращения или ограничения (обременения) права собственности, платеж за услугу составил 4 664,48 руб., ФИО1 подписано заявление на списание указанной денежной суммы. 30 декабря 2020 г. заемщик обратился с претензией
