и ФИО3 обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами на принятые по делу судебные акты. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2021 названные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании. От ФИО1 и ФИО2 поступило заявление об отводе судьи Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Хатыповой Р.А. от участия в рассмотрении настоящего дела на основании пункта 7 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Заявители отвода в судебное заседание не явились. Представители Ассоциации, ФИО3 полагали, что не имеется правовых оснований для отвода судьи Хатыповой Р.А., выразили доверие суду. Представитель администрации города Екатеринбурга оставил рассмотрение заявления на усмотрениесуда . Как указывают заявители отвода, ранее под председательством судьи Хатыповой Р.А. уже было рассмотрено аналогичное дело № А60-53343/2018; по результатам рассмотрения указанного дела 22.12.2020 Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было вынесено определение, содержащее публичную оценку
в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами на принятые по делу судебные акты. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2021 названные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании. От ФИО1 и ФИО2 поступило заявление об отводе судьи Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Хатыповой Р.А. от участия в рассмотрении настоящего дела на основании пункта 7 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Заявители отвода в судебное заседание не явились. Представители Ассоциации, ФИО4 полагали, что не имеется правовых оснований для отвода судьи Хатыповой Р.А., выразили доверие суду. Представители ответчика, администрации города Екатеринбурга, общества с ограниченной ответственностью «Грамота» оставили рассмотрение заявления на усмотрениесуда . Как указывают заявители отвода, ранее под председательством судьи Хатыповой Р.А. уже было рассмотрено аналогичное дело № А60-53343/2018; по результатам рассмотрения указанного дела 22.12.2020 Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было вынесено определение,
в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Как указывает ответчик, в актах выполненных работ, представленных истцом, завышены объемы работ, а а стоимость выполненных работ не соответствует стоимости, согласованной в договоре. Истец возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, указанным в отзыве. Временный управляющий ООО «Строительная Компания Изотерма» заявил о привлечении его к участию в деле № А56-37184/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора. Истец оставил указанное заявление на усмотрение суда . Ответчик возражал против удовлетворения заявления временного управляющего, по основаниям, указанным в отзыве. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления временного управляющего о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица в связи со следующим. В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 16.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введение процедуры наблюдения и назначение временного управляющего не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления
Михайловский район, д. Поярково. Определением суда от 11.01.2021 исковое заявление закрытого акционерного общества "Победа" принято, возбуждено производство по делу. Определением суда от 25.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области. В судебном заседании 25.05.2021 представитель истца просил суд отнести все судебные расходы, возникшие в связи с рассмотрением настоящего дела, на истца. Представитель ответчика оставил указанное заявление на усмотрение суда . Судом заявление об отнесении судебных расходов на истца принято. Определением суда от 22.07.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области, а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика (Администрации муниципального образования - Михайловский муниципальный район
отказ в регистрации права собственности на недвижимое имущество, уточнила исковые требования и просила признать право на общую долевую собственность по 1/3 доли за каждым истцом на две изолированные квартиры по вышеуказанному адресу (л.д.31). Ответчик Управление Росреестра по Республики Татарстан - представитель ФИО5, действующая по доверенности (л.д.23), в судебном заседании против уточненных исковых требований не возражала. Представитель третьего лица ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РТ ФИО6, действующий по доверенности (л.д.24), в судебном заседание оставил заявление на усмотрение суда . Представитель третьего лица МУ «Администрация Кировского и Московского районов» ИК МО г. Казани ФИО7, действующий по доверенности (л.д.32), в судебном заседании оставил заявление на усмотрение суда. Выслушав стороны, представителей третьих лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему: Согласно ст.2 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04 июля 1991 года №1541-1, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся
средства, полученные вследствие неосновательного обогащения и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях денежные средства в размере основного долга 1 932 487 рублей, полученные, вследствие неосновательного обогащения, проценты, начисленные к основному долгу в сумме 237 365 рублей, а так же судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 65 000 рублей. Ответчик ФИО1 и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований. Представитель третьего лица ГУСХП «Россия» просил рассмотреть исковое заявление на усмотрение суда в соответствии с законом. Представитель третьего лица ГК «Олимпстрой» также просил рассмотреть иск на усмотрение суда в соответствии с законодательством. Представители третьего лица Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года просил рассмотреть исковое заявление на усмотрение суда в соответствии с законом. Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 марта 2014 года исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены. ФИО1 обязан возместить ФИО2, ФИО3 денежные средства,
ФИО1 поступило письменное заявление от 16 ноября 2020 года № 8-13-2020/2542 об отзыве кассационного представления на основании пункта 4 части 1 статьи 321 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ). Выслушав мнение начальника отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО3, считавшей возможным оставить кассационное представление без рассмотрения, мнения представителя Государственного комитета по ценовой политике Республики Саха (Якутия) ФИО4 и представителя общества с ограниченной ответственностью «Системы Канакор» ФИО5, полагавшихся в вопросе разрешения поступившего заявление на усмотрение суда , судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным удовлетворить поданное исполняющим обязанности прокурора Республики Саха (Якутия) ФИО1 заявление. В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 318 КАС РФ прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и иные специализированные прокуроры в пределах своей компетенции вправе обращаться с представлениями о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов в соответствующий кассационный суд общей юрисдикции. По общему правилу, лица, подавшие
