Заявление на увеличение объема работ - гражданское законодательство и судебные прецеденты

г. Петропавловск-Камчатский) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.05.2015, принятые в рамках дела № А24-5756/2011 Арбитражного суда Камчатской области по заявлению конкурсного управляющего должника об увеличении размера фиксированного вознаграждения до 130 000 рублей в месяц, установил: определением Арбитражного суда Камчатской области от 24.10.2014 заявление удовлетворено. Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.12.2014, отменив определение от 24.10.2014, отказал в удовлетворении заявления. Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 14.05.2015 оставил постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 без изменения. В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушения в применении норм материального и процессуального права, выразившиеся в необоснованных выводах об объеме и сложности выполняемой им работы и отсутствии у должника достаточных денежных средств для установления вознаграждения в заявленном размере. Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной

деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. Как следует из материалов обособленного спора, арбитражный управляющий ФИО1 являлся финансовым управляющим имуществом ФИО3 в период с 24.01.2019 по 04.06.2019. После освобождения от занимаемой должности арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд первой инстанции с заявлением об увеличении суммы фиксированного вознаграждения. Требуя увеличить фиксированную сумму вознаграждения финансового управляющего имуществом ФИО3 в процедуре реализации имущества до 29 155 519 руб. 69 коп., заявитель указал, что объем и сложность проведенной им работы существенно больше тех, которые свойственны обычно проводимым процедурам потребительского банкротства граждан. В соответствии с правовой позицией заявителя комплекс проделанной финансовым управляющим работы подлежит оценке исходя из действующих в городе Мурманске расценок на юридические услуги и составляет сумму 12 270 000 руб. Кроме того, прибегая к аналогии права размер фиксированного вознаграждения, по мнению заявителя, мог бы быть увеличен

отношении ОАО «Удмуртагроснаб» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, предусмотренной для ликвидируемого должника, сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2020 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 30.04.2021 конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об увеличении лимитов на привлеченных специалистов, в котором просит признать обоснованным привлечение конкурсными управляющими ОАО «Удмуртагроснаб» для обеспечения возложенных на них обязанностей специалистов и установить размер оплаты услуг данных лиц, сверх лимита, установленного статьей 20.7 Закона о банкротстве до завершения всех мероприятий конкурсного производства. Суд первой инстанции, установив необходимость проведения большого объема работ в процедуре конкурсного производства должника, учитывая невозможность самостоятельного исполнения конкурсным управляющим всей указанной работы в связи с большим ее объемом, исходя из обоснованности расчета суммы лимита, удовлетворил заявленные требования об увеличении лимитов на оплату услуг лиц, обеспечивающих деятельность конкурсного управляющего. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, письменных

№ А56-432/2019 с присвоением объединенному делу № А56-432/2019. Определением от 08.07.2020 возобновлено производство по делу по заявлению ФНС России о признании общества несостоятельным (банкротом). Решением арбитражного суда от 03.09.2021 (резолютивная часть объявлена 31.08.2021) ОАО «Метрострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна, член саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет». Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.09.2021 №164. В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Судья С.Н. об увеличении фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему, до 500 000 руб. ежемесячно Определением арбитражного суда от 19.01.2022 в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ОАО «Метрострой» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что объем выполненной арбитражным управляющим работы и степень ее сложности в рамках специфической процедуры банкротства должника выходят за пределы обычно выполняемых арбитражным

имеющимся в материалах дела заключением экспертов № 154-06-00825/1-23 от 20.02.2023. При вышеуказанных обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего в части увеличения лимита расходов на привлеченное лицо, осуществляющее юридическое сопровождение деятельности управляющего – ООО «Альфа-Прайс» в размере 17 500 000 руб. сроком с 24.02.2020 года по 19.08.2020 обосновано и подлежит удовлетворению. Между Обществом и ООО «Технология» заключен договор услуг по ведению бухгалтерского учета №1Б-КП от 06.04.2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель в течение срока действия договора принимает на себя обязательства по ведению бухгалтерского учета заказчика согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Полный объем оказываемых услуг отражен в Приложении №1 к договору. Стоимость услуг определена сторонами в пункте 4.1 договора и составляет 3 000 000 руб. ежемесячно. Необходимость привлечения компании, оказывающей услуги по ведению бухгалтерского учета, в данном случае, обусловлена предстоящим объемом работы с учетом стоимости активов должника, количеством обособленных подразделений, сотрудников, имущества и т.п. В

обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. Как следует из материалов дела на заседании комитета кредиторов ООО «Больверк», состоявшимся 01.02.2021, принято решение об установлении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Больверк» в размере 100 000 рублей в месяц. Удовлетворяя заявления конкурсного управляющего ФИО6 и акционерного общества «БМ-Банк» об увеличении суммы вознаграждения, выплачиваемой арбитражному управляющему, суд первой инстанции пришел к выводу, что у должника имеются средства, достаточные для выплаты повышенной суммы вознаграждения конкурсного управляющего; объем работ конкурсного управляющего, являющегося материально-ответственным лицом, отличается в большую сторону от обычно выполняемой работы конкурсным управляющим, поскольку предстоит значительная работа по осуществлению мероприятий, связанных с реализацией имущества, взысканием дебиторской задолженности. В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности