дату фактического возврата спорной суммы НДС на расчетный счет заявителя. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статьи 78, пунктами 10, 11.1 статьи 176 Налогового кодекса, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования в части обязания начисления процентов, поскольку возврат спорной суммы НДС произведен инспекцией своевременно, в установленный Налоговым кодексом срок. Учитывая, что на момент проведения камеральной налоговой проверки от налогоплательщика не поступило заявление о способе возмещения налога, возврат (зачет) НДС производится по правилам статьи 78 Налогового кодекса. Отказывая в удовлетворении данного требования, суды указали на то, что наличие у налогового органа заявления о зачете (возврате) налога на момент принятия решения о возмещении суммы налога является обязательным условием для начисления предусмотренных пунктом 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации процентов. В свою очередь, отсутствие соответствующего заявления на момент принятия решения является основанием для освобождения от начисления процентов и перехода к общему порядку
г., пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации проценты начисляются лишь на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, и с того момента, когда она должна быть возвращена в силу закона, если бы налоговый орган своевременно принял надлежащее решение, а также при наличии письменного заявления налогоплательщика о возврате налога. Таким образом, в соответствии с указанными нормами права налоговый орган обязан был возвратить заявителю сумм НДС в размере 7455252 руб. в срок до 20.08.2005 г. ( заявление на возмещение НДС подано 15.07.2005 г. по истечению трех месяцев со дня представления в налоговый орган уточненной налоговой декларации + две недели на принятие налоговым органом решения о возврате НДС + семь дней на направление решения в орган казначейства для исполнения + две недели на возврат суммы налога). В нарушение закона сумма налога была возвращена заявителю лишь – 20.07.2006 г., то есть по истечении 329 дней. В случае нарушения сроков, установленных п. 4 ст. 176 НК
представлено. Кроме того, налоговый орган ставит право на применение заявителем вычета по НДС в зависимость от того, что продавец недвижимого имущества (ООО «ХИМСНАБ») ранее во втором квартале 2016 года уже предъявлял к возмещению НДС из бюджета в размере 1 071 276 руб. и, соответственно, в бюджет не поступили денежные средства. Данный довод налогового органа является несостоятельным, поскольку любое юридическое лицо при наличии законных оснований (в том числе при покупке недвижимого имущества) вправе подать заявление на возмещение НДС из бюджета. Смена собственника недвижимого имущества при соблюдении законных оснований такого перехода предполагает несение расходов и, соответственно, отражения таких расходов в бухгалтерском и налоговом учете юридического лица. Следовательно, каждый новый собственник недвижимого имущества имеет все правовые основания для предъявления налога НДС к вычету после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) при условии их использования в деятельности, облагаемой НДС и при наличии соответствующих счетов-фактур, достоверности содержащихся в них сведений. При этом, налоговым законодательством
г., пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации проценты начисляются лишь на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, и с того момента, когда она должна быть возвращена в силу закона, если бы налоговый орган своевременно принял надлежащее решение, а также при наличии письменного заявления налогоплательщика о возврате налога. Таким образом, в соответствии с указанными нормами права налоговый орган обязан был возвратить заявителю сумму НДС в размере 11681965 руб. в срок до 30.08.2006 г. ( заявление на возмещение НДС подано 24.07.2006 г. по истечению трех месяцев со дня представления в налоговый орган уточненной налоговой декларации + две недели на принятие налоговым органом решения о возврате НДС + семь дней на направление решения в орган казначейства для исполнения + две недели на возврат суммы налога). В нарушение закона сумма налога была возвращена заявителю лишь – 15.12.2006 г. В случае нарушения сроков, установленных п. 4 ст. 176 НК РФ, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику,
оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Как видно из материалов дела, Заявитель 22.03.2007 представил в Инспекцию ФНС России № 9 по г. Москве уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (НДС) за июль 2006 года по ставке налога 0 % (т. 1 л.д. 37-40), документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ, подтверждающие обоснованность применения ставки 0 % по реализации товаров на экспорт (т. 1 л.д. 43-46). Заявление на возмещение НДС по указанной декларации в форме зачета в счет текущих платежей по НДС было представлено 21.08.2006 ( т. 1 л.д. 41). Инспекцией ФНС России № 9 по г. Москве было выставлено требование на представление документов от 19.09.2006 № 22-07-655/07/52963 (т. 1 л.д. 47). В ответ на требование сопроводительным письмом (вх. 49676 от 05.10.2006) был представлен полный пакет документов (т. 1 л.д. 48-49). Проведя камеральную налоговую проверку, Инспекция ФНС России № 9 по г. Москве
администратора поступлений в бюджет – ИФНС России № 24 по г. Москве, суд правомерно посчитал возможным обязать налоговые органы – ИФНС России № 24 по г. Москве и Межрайонную ИФНС России № 51 по г. Москве возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Евдокия» на основании ст. 79 НК РФ излишне взысканную сумму в размере 19.600 (Девятнадцать тысяч шестьсот) руб. Доводы апелляционной жалобы при этом во внимание приняты быть не могут в силу следующих обстоятельств. Заявление на возмещение НДС за 3 квартал 2010г. истец не подавал. Вопрос о возмещении сумм НДС рассматривается при наличии такого заявления (ст. 176 НК РФ). Кроме того, уже 01.10.2010г. истец уведомил ответчика об использовании освобождения от обязанностей налогоплательщика НДС в 4 кв.2010г., а 02.11.2010 г истец уведомил налоговый орган о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2011г. Заявление о возмещение НДС из бюджета в размере 686 руб истцом не подавалось и не имело смысла, в связи с
за ДД.ММ.ГГГГ в размере 15351120 руб., в который вошла неправомерно принятая ООО <.......> к возмещению сумма НДС по мнимым операциям с ООО <.......> в размере 15351120 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО49, находясь в <адрес>, действуя совместно и согласованно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно отведенной ей роли, дала указания ФИО4 которая являлась сотрудником ООО <.......> оказывавшей юридические услуги для ООО <.......> подготовить от ее имени как генерального директора ООО <.......> заявление на возмещение НДС за ДД.ММ.ГГГГ в размере 15351120 руб. путем возврата на расчетный счет организации, и представить его в МИ ФНС России № <...> по <адрес>. ФИО3, введенная ФИО49 в заблуждение относительно правомерности применения налоговых вычетов по НДС ООО «НТП «Капитал-Ресурс» по взаимоотношениям с ООО «Машметснаб» и неосведомленная о фиктивности операций по поставкам товара подготовила заявление без номера от ДД.ММ.ГГГГ от имени генерального директора ООО <.......> ФИО49 о возмещении НДС путем возврата на расчетный счет ООО
налогообложения) налогом на добавленную стоимость. Кроме того, из показаний свидетеля Д, которая заполнила налоговую декларацию, которую подписал Лесков и после этого она отправила ее в налоговую инспекцию не следует, что Лесков высказывал ей какое-либо намерение по возврату НДС, наоборот он ей говорил, что не намерен требовать возврат НДС. Когда ее вызвали в налоговую инспекцию и спрашивали заявление на возврат НДС, она, сомневаясь в правильности заполнения налоговой декларации сказала, что они не будут подавать заявление на возмещение НДС . Когда выяснилась ошибка по поводу возврата НДС, они подали 5-ю уточненную налоговую декларацию, в которой правильно указали предмет налогооблажения. Если бы она правильно внесла в декларацию объект налогооблажения, то программа «1С» автоматически показала им об отсутствии оснований для возврата НДС. В суде апелляционной инстанции оправданный Лесков пояснил, что ранее до этого случая он налоговых деклараций, где заложены данные возврата НДС не заполнял, как правильно их надо было заполнять, он узнал только после
на выводы экспертизы повлияло бы наличие других, более 120, поставщиков Общества «Литой элемент ВСМЗ», но суд отказал в назначении дополнительной экспертизы. Адвокат произвел расчет общей суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета при приобретении товаров от прямых поставщиков, без посредников, которая составила более 7 миллионов рублей и фактически не возмещена. По мнению адвоката, внесение в заявление на возврат НДС ложных сведений о финансово-хозяйственных операциях невозможно, поскольку это заявление составляется по результатам поданной налоговой декларации; заявление на возмещение НДС за 1 квартал 2015 г. первоначально подано предыдущим директором Общества «Литой элемент ВСМЗ», подзащитный же внес повторное заявление в связи с необходимостью коррективов налоговой декларации, в свою очередь налоговые органы не выявили аффилированно-сти контрагентов. Вывод суда о том, что ФИО1 знал о поставках товара от прямых поставщиков, не подтвержден материалами уголовного дела, поскольку подзащитный, будучи директором аутсорсинговой компании, лишь подавал в электронном виде налоговые декларации организаций - посредников, в которых не отражено движение
