С ФИО7 в пользу общества «Екатеринбургские транспортные газовые автомобили» взыскано 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части отказано. Заявление общества «НГТ-Строй» удовлетворено частично. С ФИО6 в пользу общества «НГТ-Строй» взыскано 150 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. С ФИО7 в пользу общества «НГТ-Строй» взыскано 150 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части отказано. Заявление ФИО5 удовлетворено. С ФИО1 в пользу ФИО5 взыскано 17 000 руб. в возмещениерасходов на оплату услуг представителя. Заявление общества «Ресурс», общества «БМЗ», ФИО8 удовлетворено частично. С общества «УНЭСКО» в пользу общества «Ресурс» взыскано 220 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. С общества «УНЭСКО» в пользу общества «БМЗ» взыскано 220 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части отказано. С общества «УНЭСКО» в пользу ФИО8 взыскано 220 000 руб. в возмещение расходов на оплату
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 февраля 2020 г., было принято 24 марта 2021 г., а в суд с данным заявлением ФИО1 обратился 6 апреля 2021 г. Изменяя определение суда первой инстанции и увеличивая сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащих к взысканию с Центра ПФР № 2 по установлению пенсий в Волгоградской области в пользу ФИО1., до 50 000 руб., судья суда апелляционной инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела и его сложности, количества судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций, в которых принимал участие представитель истца Морозов В.Г., объема выполненной им работы, категории спора, указав при этом на то, что в случае, если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе вмешиваться в эту сферу и произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов. Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, сославшись на положения статей
поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом. Таким образом, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть, после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещениирасходов , может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления. Отменяя определение суда первой инстанции и прекращая производство по заявлению, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что заявление управления направлено на возмещение судебных
5-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Приморского края» и определена в размере <...> руб. Вступившим в законную силу решением Приморского краевого суда от 29 января 2018 г. удовлетворено административное исковое заявление Шер И.Н., и по состоянию на 1 февраля 2015 г. установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> в размере, равном его рыночной стоимости <...> руб. Шер И.Н. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов , понесенных ею в связи с рассмотрением административного дела, в сумме 132 800 руб., состоящих из расходов по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 300 руб.; по оплате услуг представителя при рассмотрении административного дела в суде в размере 30 000 руб.; издержек, связанных с подготовкой отчета об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 40 000 руб.; издержек, связанных с подготовкой положительного экспертного заключения в размере 22 500
делу № 2-149/2018 исковые требования СМУП «ТСП» удовлетворены частично. Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 24 августа 2020 г., отказано в удовлетворении заявления ФИО1 Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. указанные судебные постановления оставлены без изменения. Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок обращения с заявлением о возмещении судебных расходов и отсутствует ходатайство о его восстановлении. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о пропуске ФИО1 срока обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, указал на то, что заявителем пропущен срок для обращением о возмещении судебных расходов, составляющий шесть месяцев и подлежащий исчислению с 22 ноября 2018 г. - со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела, - апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам
нормы расхода автомобильного топлива, для филиала, утвержденные 18.11.2008; служебное задание №22 от 10.02.2014; приказ направлении работника в командировку № 22-К от 10.02.2014; командировочное удостоверение №б/н; авансовый отчет № б/н от 13.02.2014; служебное задание №26 от 13.02.2014; приказ о направлении работника в командировку № 26-К от 13.02.2014; командировочное удостоверение №б/н; авансовый отчет № б/н от 14.02.2014; служебное задание №48 от 11.03.2014; приказ о направлении работника в командировку № 48-К от 11.03.2014; командировочное удостоверение №б/н; заявление на возмещение расходов от 12.03.2014; банковский ордер №21 от 12.03.2014; почтовые квитанции от08.10.2013 -3 шт.; почтовые квитанции от 08.10.2013 - 2 шт.; почтовая квитанция от 10.02.2014; почтовые квитанции от 12.02.2014 -2 шт.; письмо в Арбитражный суд Омской области № 01/09-177 от 22.04.2014; список почтовых отправлений от 23.04.2014; почтовая квитанция от 23.04.2014. Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,
в размере 659 803,53 руб. в соответствии с размером ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 27.02.2021 по день фактической оплаты задолженности. Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.03.2021 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы. Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает, что заявление на возмещение расходов по утвержденной постановлением Администрация города Смоленска № 1800-адм от 24.08.2015 форме Истец в установленном порядке в Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Смоленска не представлял, в связи с чем Администрация и не возместила Истцу расходы на теплоснабжение нежилых помещений. Оплата по контрактам проводилась согласно фактическому потреблению тепловой энергии и выставляемых счетов ИП ФИО1, а также в соответствии с лимитами потребления тепловой энергии, предусмотренными в бюджетной смете расходов муниципального казенного транспортно-хозяйственного учреждения Администрации города Смоленска.
000 руб. за каждое заседание). Принимая во внимание, что в судебном заседании 03.08.2021 объявлен перерыв до 05.08.2021, суд посчитал подлежащими возмещению расходы за участие представителя как за одно судебное заседание. С учетом изложенного, суд признал обоснованным размер расходов на представителя в общей сумме 53 000 руб. (составление искового заявления – 5 000 руб., участие представителя в заседаниях 03.08.2021-05.08.2021 и 21.12.2021 – 36 000 руб., составление возражений на отзыв – 6 000 руб., составление заявление на возмещение расходов – 6 000 руб.). Не согласившись с принятым судебным актом, истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы. В жалобе ПАО «Россети Северный Кавказ» просит определение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Инженерная Компания Сибири» в полном объеме. В обоснование своей правовой позиции ссылается на то, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя является необоснованно завышенной и чрезмерной в связи
штрафа в размере 50% от присужденной суммы, в том числе 25% в пользу истца и 25% в пользу общественной организации. В обоснование требований указал на то, что истец обратился к ответчику за юридической помощью по возврату купленного автомобиля в ООО «ОДАС». 19.08.2019 между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг №**, ответчик должен был оказать следующие услуги: претензия, жалоба в РПН, жалоба в ИФНС, жалоба в прокуратуру, иск в суд, заявление на возмещение расходов . Общая стоимость услуг по договору составила 85 000 руб. Вместе с тем из перечня услуг следует, что они носят излишний характер и не нацелены на восстановление законных интересов клиента. Составление жалоб в различные государственные органы, а также искового заявления и заявления о возмещении расходов до получения ответа на претензию, которым требования потребителя могли быть удовлетворены, свидетельствует о том, что ответчик злоупотребляет своими правами и действует недобросовестно. Ответчик пытался оказать как можно больше
подложные документы о своем проживании в период с 26 апреля по 10 мая 2017 года в гостиничном комплексе «Город», расположенном по адресу: <...>, а именно счет № и кассовый чек № от 10 мая 2017 года об оплате стоимости проживания в гостинице на сумму 18200 рублей, прайс-лист о стоимости проживания. В период с 01 по 14 декабря 2017 года, находясь в г. Юрге Кемеровской области, во исполнение задуманного ФИО1 составил от своего имени заявление на возмещение расходов , произведенных во время служебной командировки в г. Новосибирске в период с 25 апреля по 10 мая 2017 года, в котором указал заведомо ложные сведения о якобы понесенных им расходах по найму жилого помещения в указанный период в размере 18200 рублей, которое представил в ... отделение (финансово-расчетный пункт) «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области» (далее — УФО по Новосибирской области), расположенный в г. Юрге Кемеровской области, в котором данное
№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 112840 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оказание правовой помощи в размере 28350 руб. и 41650 руб. В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ИП ФИО2 договор об оказании юридических услуг № на сумму 21000 руб. Предметом указанного договора явились: претензия в НПФ, жалобы ЦБ, Прокуратуру, заявление на возмещение расходов . Кроме того, в этот же день был заключен еще один договор об оказании юридических услуг № на сумму 21000 руб., предметом которого являлся перерасчет основной пенсии. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком во исполнение данного договора были составлены следующие документы: претензии в НПФ, запрос о стаже и расчете пенсии в Пенсионной фонде, заявление о перерасчете пенсии. ДД.ММ.ГГГГ от НПФ пришло уведомление, которое истца устроило. Вместе с тем, оставшиеся четыре документа оказались неэффективными, поскольку на них не
