также отметил, что ОАО «ГМК «ДАЛЬПОЛИМЕТАЛЛ» неверно произведен расчет пени, так как вместо обусловленной в договоре ставки 0,01%, при расчете применена ставка 0,1%. В соответствии со статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании 24.11.2014 объявлялся перерыв до 28.11.2014. По окончании перерыва стороны в судебное заседание не явились. От ООО «ГХХ Фарцойге» через канцелярию суда поступил письменный отзыв на встречное исковое заявление, в котором изложены возражения против встречного иска, приведенные до перерыва. Дополнительно ООО «ГХХ Фарцойге» указало, что размер требований ОАО «ГМК «ДАЛЬПОЛИМЕТАЛЛ» о возвратеденежныхсредств, уплаченных за некачественныйтовар , в размере 18 809 167 рублей 14 копеек не обоснован, так как уплаченная на текущий момент сумма за машину GНН LF-6 составляет 18 509 167 рублей 14 копеек. По требованию о взыскании неустойки ООО «ГХХ Фарцойге» пояснило, что признает факт просрочки ремонта оборудования, отрицая при этом факт наличия своей вины в просрочке ремонта, указав, что она обусловлена введением санкций
и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Свежий ветер», на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-50285/2016, вынесенное судьей Бушуевой Е.В., по иску ООО «Инженерная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***> к ООО «Свежий ветер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: ООО «Хайер электрикал эпплаенсис рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возврате уплаченных за товар денежныхсредств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: ООО «Инженерная компания» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Свежий ветер» (ответчик) о возврате 169 600 руб., уплаченных за некачественныйтовар , взыскании 1 254,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2016 по 18.10.2016. Определением суда от 10.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
потребителя. ФИО3, не согласившись с решением мирового судьи, обратилась в Киришский городской суд <адрес> с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит отменить названное решение мирового судьи, ссылаясь на то, что решение постановлено с нарушением норм материального права. В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что истцом было написано заявление на возврат денежных средств за некачественный товар , намерения решать вопрос иначе у истца не было, судебной экспертизой было установлено отсутствие недостатков товара, недостатком товара истец указывает плохую эргономичность, неудобный угол наклона, несоответствующий анатомии покупателя, продавец не лишал покупателя права на обмен товара надлежащего качества. ФИО3 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя, который в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу. Представитель ООО «Отдел 3 ДМ «Нарвский» извещен о времени и месте слушания дела,
на ремонт. После ремонта телефон был принят истцом ДД.ММ.ГГГГ<адрес> приема-передачи №№ от ДД.ММ.ГГГГг. на корпусе телефона рядом с динамиком обнаружена вмятина. В процессе использования телефона с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. выявлены новые дефекты - во время разговора на громкой связи появляется шум, эхо, зум, пропадает звук. Поскольку истец разговаривает по телефону в основном на громкой связи, данный телефон использовать по его прямому назначению не имела возможности. ДД.ММ.ГГГГг. истцом в магазин было сдано заявление на возврат денежных средств за некачественный товар . Письмом от ДД.ММ.ГГГГг. ответчик сообщил истцу, что поскольку ранее ремонт смартфона не превысил 30 дней, признак неоднократности устранения недостатков не установлен, основания для удовлетворения претензии у ответчика отсутствуют. Истцу было предложено для установления факта недостатков смартфона обратиться в автоматизированный сервисный центр для проведения гарантийного обслуживания. В случае, если по результатам гарантийного обслуживания будет установлено наличие несущественного недостатка, оборудование будет отремонтировано. В случае обнаружения существенного недостатка, требование о возврате денежных средств
в ТРЦ «Бум Сити» приобрел телевизор LED Samsung 49 № серебристый/Ultra, стоимостью <данные изъяты> и гарантийным сроком 1 год. В день покупки потребителем было обнаружено, что на телевизоре имеется нитеобразная светлая полоса в левой части экрана, в связи с чем, ФИО2 в тот же день обратился к ответчику с заявлением об обмене товара или возврате денежных средств и передал телевизор для проведения проверки качества. 17.04.2017г. ФИО2 повторно обратился к ответчику с заявлением на возвратденежныхсредств за некачественныйтовар , в удовлетворении которого ответчиком отказано, со ссылкой на наличие механического повреждения – неисправность матрицы. При этом потребитель указывает, что правила эксплуатации не нарушал. Полагая, что нарушены права ФИО2 как потребителя, просили суд расторгнуть договор купли-продажи телевизора LED Samsung 49 № серебристый/Ultra, а также взыскать с ответчика в пользу ФИО2 стоимость товара в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда
было подано заявление на заказ наручных часов марки Hublot с бриллиантами, на ремне (код №) (товар №. Согласно условиям галереи «БРИЗО» срок исполнения заказа с момента оплаты 3 (три) дня. Предоплата за часы в размере 100 %, а именно 1 191 378 рублей была произведена в дату подачи заявления посредством безналичной оплаты банковской картой, принадлежащей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ часы были переданы галереей «БРИЗО» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в работе часов был выявлен дефект, а именно: при колебании часов маятник автоподзавода не вращался, ход часов осуществлялся непродолжительное время и только после их периодического ручного (механического) завода, после 5-7 часов работы ход часов останавливался, при заявленном производителем запасе хода в 50 часов. Таким образом, автоматическая система завода, как заявленный производителем механизм работы данной модели часов отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ о вышеуказанном дефекте посредством телефонной связи ФИО2 было сообщено в галерею «БРИЗО». ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с заявлением на возвратденежныхсредств за некачественныйтовар , а
