частью 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации компетенции, осуществить осмотр спорного объекта на предмет соответствия его требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка и требованиям проектной документации. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для возложения на администрацию округа обязанности выдать разрешение на ввод спорных объектов в эксплуатацию не имеется. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд не правомочен рассматривать заявление на ввод объекта в эксплуатацию с принятием соответствующего решения о выдаче указанного документа или отказе в выдаче. Тогда как требование о возложении на администрацию округа обязанности выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, заявленное в порядке искового производства, по существу, направлено на возложение на арбитражный суд именно указанных выше функций. С учетом изложенного довод жалобы о наличии у истца разрешения на строительство, в рассматриваемом случае правового значения не имеет. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному
15 в Калининском районе г. Челябинска выдано на объект общей площадью 430 кв.м, при этом представленный технический план от 18.11.2019, выполненный кадастровым инженером, подготовлен на объект капитального строительства общей площадью 1 085,6 кв.м (т. 1 л.д. 8-9). Полагая, что данное решение является незаконным, ООО «ТеплоВентКом» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление на реконструкцию объекта недвижимости, разрешение на реконструкцию и заявление на ввод объекта в эксплуатацию содержат указание на площадь объекта 430 кв.м, в то время как в техническом плане реконструированного объекта указана площадь 1 085,6 кв.м. Следовательно, предъявляемый к вводу в эксплуатацию объект (его площадь) не соответствует площади объекта, на строительство которого выдавалось разрешение. Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим
с заявлением № 603253 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: «Здание по оказанию услуг в области дорожной деятельности и транспорта, расположенное по адресу: <...>». К указанному заявлению обществом приложены следующие документы: доверенность; паспорт гражданина РФ; топографическая съемка; лицензия; градостроительный план земельного участка; выписка из ЕГРН; пояснительная записка; иной документ. 12.11.2021 обществом получен отказ администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 63.20.2/4969 от 09.11.2021. Отказ мотивирован тем, что заявление на ввод объекта в эксплуатацию подано после истечения срока действия разрешения на строительство от 26.09.2019 № RU 61-502101-38-2019. Общество, не согласившись с отказом, обратилось в арбитражный суд с заявлением. В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. В соответствии со статьей 55
в сфере предпринимательской деятельности, поскольку в результате отказа ООО «ЗК «Майское» лишается возможности ввести в установленном порядке объект капитального строительства в эксплуатацию в целях использования в своей производственной деятельности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ. С учетом того, что заявитель представил в административный орган заявление на ввод объекта в эксплуатацию с приложением всех необходимых документов, с целью восстановления его нарушенных прав и законных интересов, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно возложил на орган обязанность устранить нарушения прав и законных интересов общество путем обязания выдать разрешение на ввод в эксплуатацию спорных объектов. Мотивированных возражений по данному вопросу, обстоятельств, исключающих в рассматриваемом случае возможность применения такого способа восстановления нарушенных прав, в апелляционной жалобе не приведено.
01 -И от 12.11.2019 в размере 480 657,53руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. Установлено, что 12.11.2019 между ИП ФИО2 (Заказчик-Застройщик) и ИП ФИО4 (Инвестор) заключен договор № 01-И инвестирования в строительство нежилого здания (далее - договор инвестирования), в котором сторонами был согласован срок передачи объекта инвестору - до 15.04.2020 (т. 1, л.д. 87-101). Однако, нарушение принятых на себя ФИО2 обязательств не позволило обеспечить их выполнение в срок установленный договором, первое заявление на ввод объекта в эксплуатацию направлено ИП ФИО2 в адрес Администрации только 19.06.2020, т.е. за пределами определенных договором инвестирования срока 15 апреля 2020 года. Вследствие чего сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.11.2020 к договору инвестирования за пользование денежными средствами, переданными Инвестором Заказчику-Застройщику в счет цены настоящего договора, ИП ФИО2 (Заказчик-Застройщик) уплачивает ИП ФИО4 (Инвестор) проценты из расчета 17% годовых от суммы всех полученных Заказчиком-Застройщиком от Инвестора денежных средств; срок передачи объекта инвестору изменен сторонами и определен до
…, принадлежащее на праве собственности истцу на основании договора дарения от …. Гараж расположен на земельном участке общей площадью … кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под объектами транспорта, кадастровый номер …, принадлежащее на праве собственности истцу на основании договора дарения от …. Разрешение на строительство пристроенного нежилого двухэтажного здания общей площадью …кв.м. ФИО1 получено не было. В …истцом было подано в Администрацию г.о.г. Выкса Нижегородской области заявление на ввод объекта в эксплуатацию – нежилого здания, расположенного по адресу: …. … истцом получен отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине того, что отсутствуют документы, предусмотренные ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. Построенное истцом здание располагается на земельном участке с кадастровым номером … и используется как гараж, что соответствует виду разрешенного использования земельного участка, на котором расположено выстроенное здание. Согласно технического отчета площадь нежилого здания составляет … кв.м., и расположено в границах земельных
