Заявление на выдачу аудиозаписи протокола судебного заседания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

аппарата суда только после подачи соответствующего заявления и при наличии соответствующей отметки. Для изготовления копии аудиозаписи лицо, подавшее заявление, представляет в суд материальный носитель информации (флеш-карта, диск CD-R, DVD и другие носители информации, техническая возможность записи на которые имеется в соответствующем суде). Представленные в суд материальные носители информации не должны содержать какую-либо информацию. В целях безопасности перед записью аудиопротокола судебного заседания представленный в суд материальный носитель может быть отформатирован уполномоченным работником аппарата суда, ответственным за изготовление и выдачу копии аудиозаписи, при этом предварительно уведомив лицо, подавшее соответствующее заявление. Запись аудиофайла на материальный носитель лица, подавшего заявление, производится уполномоченным работником аппарата суда на локальном компьютере, не присоединенном к локальной сети суда и не имеющем доступа в сеть "Интернет". Копия аудиозаписи судебного заседания судом не заверяется. О выдаче копии протокола и аудиозаписи судебного заседания или отдельного процессуального действия на письменном заявлении уполномоченным работником аппарата суда делается отметка об изготовлении и выдаче, а

СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru Определение об отказе в удовлетворении заявления/жалобы Ф09-9118/13 Екатеринбург 05 октября 2015 г. Дело № А50-681/2013 Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Рогожиной О.В., рассмотрев заявление арбитражного управляющего ФИО1 о выдаче аудио-протокола судебного заседания Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2015 и приобщении к материалам дела копии аудиозаписи, произведенной представителем арбитражного управляющего ФИО1, по рассмотрению кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2015 по делу № А50-681/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по тому же делу, У С Т А Н О В И Л: Представитель арбитражного управляющего ФИО1 обратился с заявлениями о выдаче аудио-протокола судебного заседания суда кассационной инстанции от 30.09.2015, о предоставлении для прослушивания указанного аудио-протокол судебного заседания и о приобщении к материалам дела № А50-681/2013 копии аудиозаписи, произведенной представителем арбитражного управляющего с помощью технического устройства. В соответствии с ч.

суда от 25.03.2015 по тому же делу, У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Вестапромсервис» обратилось с заявлением о выдаче аудио-протокола судебного заседания суда кассационной инстанции от 07.07.2015. При рассмотрении указанной жалобы в данном судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 45 мин. 13.07.2015. В соответствии с ч. 1 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. Согласно ч. 9 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, и за его счет может быть изготовлена копия протокола и (или) аудиозаписи судебного заседания . Между тем в силу ч. 1 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело в судебном заседании

Общество «ОВОД» 22.12.2014 вновь обратилось в суд кассационной инстанции с заявлением о выдаче копий протоколов судебных заседаний от 25.11.2014, от 01.12.2014 со ссылкой на ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом данное заявление поименовано: «о выдаче исполнительного листа по делу № А60-14498/2014 Арбитражного суда Свердловской области». В соответствии с ч. 1 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. По изложенному в письменной форме ходатайству лица, участвующего в деле, и за его счет могут быть изготовлены копия протокола и (или) копия аудиозаписи судебного заседания (ч. 9 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу п. 17 постановления Пленума от 17.02.2011 № 12 протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи в федеральном арбитражном суде округа осуществляется при рассмотрении

аудиозаписи судебного заседания, вместе с тем, судом области копия протокола выдана ответчику по истечении установленного ст. 155 АПК РФ трехдневного срока. После выдачи копии протокола ответчик своевременно обратился с замечаниями. Как следует из представленных документов, судебное заседание в Арбитражном суде Калужской области состоялось 13.03.2019. В установленный законом срок для принесения замечаний на протокол 14.03.2019 (согласно штампу канцелярии) ответчик обратился в суд с заявлением о выдаче копии протокола и копии аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 13.03.2019. Частью 5 статьи 155 АПК РФ установлен срок для составления протокола судебного заседания – не позднее следующего дня после окончания судебного заседания. Таким образом, судебная коллегия отмечает, что протокол судебного заседания 13.03.2019 должен был быть выдан ответчику в момент обращения с заявлением о получении его копии, в целях соблюдения права лица, участвующего в деле, подать на него замечаний в установленный законом срок. В ответ на запрос суда апелляционной инстанции в материалы дела представлена копия расписки

со дня возникновения обязательства. Таким образом, суд первой инстанции необоснованно применил положения об общем трехлетнем сроке исковой давности. Вместе с тем, по мнению истца, суд первой инстанции своим решением фактически признал наличие задолженности ответчика перед ООО «МИР» в сумме 893 523 руб. В связи с тем, что судом первой инстанции не изготовлен протокол судебного заседания, 24.02.2015 директором ООО «МИР» оставлено заявление о выдаче копии протокола судебного заседания и ходатайство на ознакомление с аудиозаписью. Только 02.03.2015 после 15 час. представлена возможность ознакомиться с протоколом, сделать фотокопии и выдана аудиозапись судебного заседания . В установленный трехдневный срок, 05.03.2015 директор общества подала замечания на протокол судебного заседания от 20.02.2015. Однако в этот же день они возвращены в связи с пропуском срока подачи замечаний. Аудиозапись судебного заседания, полученная директором общества, не может являться подтверждением, надлежащим образом произведенного протоколирования судебного заседания ввиду очень низкого качества записи, в аудиозаписи не слышно, о чем идет речь. Таким