(детей, пожилых людей, женщин, имеющих способность к деторождению и т.д.) для подтверждения заявления в разделе 4.4 общей характеристики лекарственного препарата для медицинского применения, и также отметить данные сведения общем заключении, в случае предложения уполномоченной экспертной организацией о проведении последующего исследования. Какие данные подтверждают возможность применения у детей? В отношении биоаналогов-биосимиляров необходимо указать сравнительный характер полученных результатов исследования с выбранным эталонным лекарственным препаратом. Какие выводы (или сведения об отсутствии информации) отражены в общей характеристике лекарственного препарата для медицинского применения? Необходимо удостовериться в соответствии данных сведениям, указанным в общей характеристике лекарственного препарата для медицинского применения (особенно, данные в разделе 5.1) и в том, что вся информация в общей характеристике лекарственного препарата для медицинского применения прошла надлежащую экспертизу и научный анализ. Необходимо указать наличие каких-либо неподтвержденных данных, подлежащих подтверждению после выдачи регистрационного удостоверения, и отражено ли это в общей характеристике лекарственного препарата для медицинского применения. 3.8.4. Выводы по клинической эффективности. В данном
коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: общество с ограниченной ответственностью «РусЛес» обратилось в департамент с заявлением от 07.03.2018 № 2 об оказании государственной услуги по выдаче разрешения СИТЕС на экспорт образцов (лесоматериалов) ясеня маньчжурского общим объемом 1133,0 куб.м для поставки Суйфэньхэской торгово-экономической копании (Китай). В комплекте документов, приложенных к заявлению общества, имелся договор аренды лесного участка с условным номером 08:228:12:0357 для заготовки древесины от 25.12.2008 № 0357/2008, заключенный между закрытым акционерным обществом «Реликт» (далее – ЗАО «Реликт») и Правительством Хабаровского края, договоры купли-продажи, товарные накладные, счета-фактуры, дополнительные приложения к лесной декларации от 12.12.2014, копию лесной декларации от 19.12.2016 № 1, контракты с импортерами. Заготовка древесины ясеня маньчжурского, предполагаемой к экспорту, согласно заявлению общества, производилась на данном лесном участке. Однако приложения к договору аренды лесного участка, содержащие его характеристику и состав произрастающих древесных пород, свидетельствовали об отсутствии среди них ясеня маньчжурского. Ввиду данного обстоятельства департамент пришел к
а свои права и законные интересы нарушенными, ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь нормами статей 198, 200 АПК РФ, статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации, Административным регламентом исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденным приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 № 326, установив, что полезная модель по патенту Российской Федерации № 147308 не соответствует условию патентоспособности «новизна», поскольку известному из патентного документа US 3960409 средству присущи все приведенные в независимом пункте 1 формулы спорной полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ввиду отсутствия
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Спецэнергосистемы». Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано. Учреждение обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой с решением от 18.09.2012 не согласно по следующим основаниям: - указание в заявлении общего наименования груза в виде понятия «спецтехника» не может являться достаточным для принятия решения о выдаче разрешения; не позволяет достоверно установить соответствие весогабаритных характеристик груза заявленным весогабаритным характеристикам; - запрет учреждению предъявлять к хозяйствующим субъектам требование об указании в заявлении на получение разрешения для перевозки крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза сведений о типе и марке заявленного к перевозке груза противоречит приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 № 258. Антимонопольный орган и закрытое акционерное общество «Спецэнергосистемы» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых решение суда первой
и 9 настоящей статьи, могут быть направлены в электронной форме. Как следует из материалов дела, обществом в Департамент одновременно с заявлением о выдаче разрешения на строительство представлен градостроительный план земельного участка №RU24308000-0000000000006775 от 12.07.2011, выданный Управлением архитектуры администрации г.Красноярска, на чертеже градостроительного плана располагаются объекты временной АЗС, которая функционирует на этом земельном участке. Кроме того, из представленной в материалы дела копии указанного градостроительного плана следует, что объекты капитального строительства (их части) на данном земельном участке отсутствуют. Доказательств обратного Департаментом в материалы дела не представлено. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у общества отсутствовала обязанность представления проекта организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей. Довод Департамента о том, что из представленной в Департамент проектной документации невозможно выявить краткие проектные характеристики объекта, в материалах дела отсутствуют документы, содержащие проектные характеристики объекта, которые необходимо указать в разрешении на строительство, подлежит отклонению, поскольку
инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.07.2016 ООО «Кареллестранс» обратилось в Учреждение с заявлениями № 1110, 1111, 1112, 1113, 1114, 1115, 1116 и 1117 о выдаче разрешений на перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов по маршруту: п. Приречный (ООО «Кареллеспром» нижний склад) – а/д «Долматово – Няндома – Каргополь – Пудож», км 315-380+250 м – а/д «Вологда – Кириллов – Пудож – Медвежьегорск», км 440-636+466 м – а/д «Санкт-Петербург – Мурманск», км 622-479 – г.Кондопога (улица Советов, ул. Октябрьское шоссе, улица Медвежьегорское шоссе, улица Кондопожская ОАО «Кондопога») с грузом, обратно без груза. В заявлениях Общество указало, что длина транспортного средства (автопоезда) составляет 23,9 м, перевозке подлежат «лесоматериалы круглые хвойных пород (ель, сосна) для использования в круглом виде», характеристика груза: неделимый. Рассмотрев заявления Общества, Учреждение письмом от 09.08.2016 № И-2574 сообщило о невозможности получения разрешений на перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных
грузов); 10) отсутствие оригинала заявления и схемы автопоезда на момент выдачи специального разрешения, заверенных регистрационных документов транспортного средства, если заявление и документы направлялись в уполномоченный орган с использованием факсимильной связи. Из материалов дела, следует, что заявитель обратился в Департамент с заявлением на выдачу специального разрешения для перевозки крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов автопоездом в составе тягача – МАЗ 6430А9-1320-010 и полуприцепа ОМС JG9390T JZP. При проведении Департаментом проверки сведений, предоставленных в заявлении и приложенных к нему документах, на соответствие технических характеристик транспортного средства и груза, а также технической возможности осуществления заявленной перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, было установлено, что сведения, представленные в заявлении и приложенных к нему документах, не соответствуют техническим характеристикам транспортного средства (автопоезда). Департаментом было установлено, в соответствии с техническими характеристиками автомобиль МАЗ 6430А9-320-010 имеет следующие характеристики : допустимая полная масса автомобиля (разрешенная максимальная масса) - 25850 кг; допустимая полная масса автопоезда - 52000 кг; допустимая
областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к отделению ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о возложении обязанности принятия заявления и выдачи справки о техническом состоянии жилого дома по ул. г. без осуществления выхода техника по указанному адресу, в обоснование которого указала следующее. 01.12.2011 года истица обратилась в отделение ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» с заявлением о выдаче справки о технических характеристиках жилого дома по ул. г. . Однако в принятии такого заявления ей было отказано в связи с тем, что необходимо организовать выход техника по адресу, что, по мнению истца, является дополнительной услугой, за выполнение которой необходимо произвести дополнительную оплату. Просит суд обязать принять заявление на выдачу справки о техническом состоянии жилого дома без осуществления выхода техника по данному адресу. В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истица изменила исковые требования
явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к <...> отделению ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о возложении обязанности принятия заявления и выдачи справки о техническом состоянии жилого дома <...> по ул. <...> г. <...> без осуществления выхода техника по указанному адресу, в обоснование которого указала следующее. 01.12.2011 года истица обратилась в <...> отделение ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» с заявлением о выдаче справки о технических характеристиках жилого дома <...> по ул. <...> г. <...>. Однако в принятии такого заявления ей было отказано в связи с тем, что необходимо организовать выход техника по адресу, что, по мнению истца, является дополнительной услугой, за выполнение которой необходимо произвести дополнительную оплату. Просит суд обязать принять заявление на выдачу справки о техническом состоянии жилого дома без осуществления выхода техника по данному адресу. В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истица изменила
