квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи (ЭЦП) на имя ФИО4 на основании заявления от 27.01.2017, подписанного от имени ФИО5 В качестве обоснования незаконности получения ФИО4 ЭЦП на представителя ООО «ДХК Бор» суд первой инстанции, поддерживая доводы налогового органа, указал на решение единственного участника ООО «ДХК Бор» «Лиомена Инвестментс Лтд» от 10.10.2016, которым полномочия генерального директора ФИО5 досрочно прекращены с 30.09.2016 и переданы управляющей организации «Лиомена Инвестментс Лтд», в связи с чем заявление на выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи подписано неуполномоченным лицом, и как следствие отсутствие юридически значимых последствий в виде невозможности использовать ЭЦП ФИО4 при подаче по ТКС налоговой отчетности. Сторонами не оспаривается, что на дату подачи заявления на выдачу квалифицированного сертификата ключа проверки ЭЦП ФИО4 (январь 2017 года) и на дату выдачи сертификата (февраль 2017 года) в ЕГРЮЛ содержались сведения о ФИО5 как о генеральном директоре ООО «ДХК Бор». Сведения, содержащиеся в государственном реестре, считаются достоверными, пока не
Лист записи ЕГРЮЛ от 31.08.17 ООО «СерверЛайт» 1 оригинал 6 Три договора об учреждении ООО «СерверЛайт» 10+10+10 оригинал 7 Протокол №1 Общего собрания учредителей ООО «СерверЛайт» 4 оригинал 8 Уведомление Информационное письмо о присвоении кодов статистики ООО «СерверЛайт» 1 оригинал 9 Уведомление о регистрации в Пенсионном фонде ООО «СерверЛайт» 1 оригинал 10 Соглашение 0408-105/2017 об обмене электронными документами ПФР 3 оригинал 11 Заявление о подключении к электронному документообороту 1 оригинал 12 Заявление на выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи 1 оригинал 13 Фонд Соц страхования УВЕДОМЛЕНИЕ о регистрации 1 оригинал 14 Фонд Соц страхования Уведомление о размере страх взносов 1 оригинал 15 Уведомление о регистр в территориальном органе Фонда соц. страх. 1 оригинал 16 Комплексный договор таможенных операций и трансп. Услуг №509/2017 от 10.02.17 12 оригинал 17 Лицензионный договор №01650231/17 от 02.03.17 г. Контур 1 оригинал 18 Договор №01650231/17 на предоставлении права использование Контур-экстерн 3 оригинал 19 Расписка в получении
факт заключения договора займа между ИП ФИО2 и ООО «Пермь-Комплектация», факт передачи денежных средств по договору займа от займодавца заемщику, что отсутствуют доказательства факта наличия у ответчика заявленных истцом обязательств. Полагает необоснованным вывод суда о незаключенности договора займа №112/РС от 11 июня 2020 года. Истец представила суду доказательства, которыми располагала, в суд было представлено письмо от займодавца о том, что спорный договор займа действительно заключен с использованием электронной цифровой подписи, представлено заявление на выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи О.Е.В. который являлся исполнительным органом ООО «Пермь-Комплектация», копию квалифицированного сертификата ключа, расписку в получении сертификата ключа проверки электронной подписи, протокол проверки электронной подписи от 18 ноября 2020 года, из которого следует, что договор займа действительно подписан с использованием электронной цифровой подписи. Истцом представлены банковские платежные поручения, согласно которому истец исполнил за ответчика перед займодавцем денежные обязательства по возврату займа на сумму 587 250 руб. Поскольку истец проживает в другом регионе, она
подпись является обязательным реквизитом паспорта гражданина Российской Федерации, в связи с чем в виду ее отсутствия удостоверяющий центр АО «ПФ «СКБ Контур» был вправе не принимать документ, не соответствующий требованиям нормативных актов Российской Федерации. Между АО «ПФ «СКБ Контур» и ООО СК ...» заключен <дата> договор <№> на предоставление права использования и абонентское обслуживание Системы «...». В соответствии с данным договором абонент присоединяется к регламенту УЦ. Подписав данный договор и подписав заявление на выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи ООО «СК «...» приняло условия и присоединилось к регламенту УЦ. Отказ заявителя выполнить затребованные от него действия, в соответствии с регламентом, не позволил УЦ установить факт соответствия сведений, указанных в заявлении на выдачу сертификата, представленным документам. Между ( / / )1 и АО «ПФ «СКБ Контур» в рамках договора <№> от <дата> никаких правоотношений не возникло. Следовательно, ( / / )1 является ненадлежащим истцом в рамках настоящего дела. В судебном заседании
вновь обратился в отделение банка АО АКБ «БСТ», по адресу: , где подписал договор об электронном обмене документами, подписанных электронной подписью (Интернет-банк) №-Э, заявку на подключение к системе «Интернет-Банк», по результатам рассмотрения которых ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь в отделении банка АО АКБ «БСТ», по адресу: получил USB-ключ №D№, необходимый для доступа в систему ДБО по расчетному счету № открытому ДД.ММ.ГГГГ в ПАО АКБ «БСТ» для ООО «ООО Технологии», а затем ДД.ММ.ГГГГ подписал заявление на выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи , акт приема-передачи сертификата ключа проверки электронной подписи № необходимого для ДБО по расчетному счету №, по результатам, рассмотрения которых ФИО1 находясь в отделении банка АО АКБ «БСТ», по адресу: получил сертификат ключа проверки электронной подписи №, необходимый для ДБО по расчетному счету № открытому ДД.ММ.ГГГГ в АО АКБ «БСТ» для ООО «ООО Технологии». ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в офисе, расположенном по адресу: , ФИО1, будучи надлежащим образом ознакомленным с
