12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера . Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса размер государственной пошлины при подаче заявления неимущественного характера установлен в размере 6 000 рублей. Таким образом, в соответствии с пунктами 4, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина должна уплачиваться в размере 6 000 рублей, а при подаче апелляционной и (или) кассационной жалобы в размере 50 процентов размера государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера, то
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 37 618 рублей 20 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. ООО «КОЛЬЦОВО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в сумме 37 618 рублей 20 копеек отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что исковое заявление об обращении взыскания на предмет ипотеки должно быть оплачено как исковое заявление неимущественного характера независимо от того, предъявлено ли оно одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного ипотекой, и независимо от того, является ли ответчиком по этим требованиям одно и то же лицо или разные лица. Истец и третьи лица отзывы в материалы дела не представили. Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской
процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 57 751 рубля 76 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. В апелляционной жалобе ООО «КОЛЬЦОВО» просит данное решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в сумме 57 751 рубля 76 копеек отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что исковое заявление об обращении взыскания на предмет ипотеки должно быть оплачено как исковое заявление неимущественного характера независимо от того, предъявлено ли оно одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного ипотекой, и независимо от того, является ли ответчиком по этим требованиям одно и то же лицо или разные лица. Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии
дела судом не разрешено в нарушение требований статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) ; расторжение муниципальных контрактов незаконно и необоснованно, так как частично работы по расторгнутым контрактам на момент вынесения решения были выполнены ответчиком, о чем свидетельствуют сопроводительные письма о передаче документов на согласование, следовательно, нарушения контрактов нельзя признать существенными; размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины составляет 26 000 рублей, однако, госпошлина должна была составить 6 000 рублей ( заявление неимущественного характера в размере 49 525 рублей 35 копеек – 2 000 рублей, заявление неимущественного характера – 4 000 рублей). Департамент городского хозяйства в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную выразил согласие с решением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. От ответчика поступило в суд дополнение к апелляционной жалобе, в котором ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» дополнительно указало, что истец принял от ответчика выполненные работы по контрактам
определение Новокузнецкого районного суда ... от .. .. ... об оставлении заявления без движения отменить как незаконное, поскольку исковое заявление об обращение взыскания на имущество является по своей правовой природе заявлением неимущественного характера, так как не является самостоятельным имущественным требованием. Об этом говорит п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от .. .. ... ..... "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера , если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования. Банк при обращении в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на земельный участок, применяя аналогию закона, оплатил в соответствии с п. 3 ст. 333.19 НК РФ государственную пошлину в размере ..... рублей, что подтверждается платежным поручением ..... от .. .. .... Обращение в суд первой инстанции с иском
года, определением судьи от 18 декабря 2017 года исковое заявление возвращено истцу в соответствии со ст. 136 ГПК РФ. Довод частной жалобы истца о полной оплате государственной пошлины при подаче иска, необоснован, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 « О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», на которое имеется ссылка истца в частной жалобе (п.9) требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера , если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования. Поскольку истец требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявил одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, то по требованию об обращении взыскания на предмет залога подлежит оплате госпошлина как заявление неимущественного характера. Ссылка в апелляционной жалобе представителя истца на то, что при подаче иска в суд, истцом оплачена
просит определение судьи отменить, считать заявление поданным с соблюдением установленных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ требований, указывая, что судьей не принят во внимание п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 марта 2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» о том, что заявление об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит оплате государственной пошлиной в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.21 Кодекса как заявление неимущественного характера . Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Валовой Г.В., объяснения представителя ОАО "Наименование обезличено" - ФИО2, поддержавшей доводы частной жалобы, проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене. В соответствии с абз. 3 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. В соответствии с подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам,
ФИО2 солидарно в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбаик»): задолженность по кредитному договору <№..> от 29.04.2016 года в размере 7 956747,48 рублей, в том числе: основной долг 6 573191,55 рублей; просроченный основной долг 206604,70 рублей, проценты за пользование кредитом 1 152201,23 рублей, неустойка в размере 24 750 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, содержащего требования имущественного характера в размере 47983,74 рублей и за подачу заявление неимущественного характера в размере 6 000 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество жилое помещение, состоящего из четырех комнат, общей площадью <...> кв.м. в том числе, жилой площадью <...> кв. м., на <...> этаже жилого двухэтажного дома по адресу: <Адрес...>, установив начальную продажную цену заложенного имущества на основании отчета о произведенной переоценке. В апелляционной жалобе ФИО1, просит решение суда отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для
