Заявление о частичном исполнении требований в исполнительном производстве - гражданское законодательство и судебные прецеденты

юридический центр» о возбуждении исполнительного производства. К заявлению прилагались доказательства предъявления исполнительного листа к исполнению 22.06.2015 и сведения о частичном погашении долга должником (приходные кассовые ордера от 20.06.2016 № 1 на сумму 1500 рублей и от 26.12.2016 № 2 на сумму 2000 рублей). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.10.2018 № 58048/18/249914 возбуждено исполнительное производство № 59576/18/58048-ИП в отношении общества «ПСК-Риэлтор» о взыскании в пользу ООО «Пензенский юридический центр» задолженности в размере 356 500 рублей. Общество «ПСК-Риэлтор» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании данного постановления судебного пристава- исполнителя незаконным, утверждая, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем пропущен. Никаких платежей по данному исполнительному листу должник не осуществлял. Суд первой инстанции, признавая оспариваемое постановление соответствующим действующему законодательству и отказывая в удовлетворении требования ООО «ПСК-Риэлтор», руководствовался статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 21, 22 Закона об исполнительном производстве и исходил из того, что исполнительный лист

судебного пристава. Представитель ООО «Север» и ООО «Домострой» по доверенности в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в заявлении, при этом уточнила предмет спора, согласно которого просит суд признать недействительными пункт 1 в части и пункты 2, 3, 6 и 7 Постановления о признании жалобы частично обоснованной № 6740/16/65019-АЖ/49065. Отказалась от требований в части признания незаконным пункта 8 оспариваемого постановления. Старший судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО5 в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, своего отношения к предмету спора не выразила. Представители ООО УК «ЖКХ «Луговое» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного

– общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (город Оренбург). Заявитель просит: - признать незаконным Постановление от 1 июля 2009 года об отказе в частичном окончании исполнительного производства № 53/3/2290/8/2009, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1, - обязать судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Оренбургской области ФИО2 окончить исполнительное производство № 53/3/2290/8/2009 в части исполненных требований на сумму 5 495 827 рублей 65 копеек. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Уралпромснаб» (далее – взыскатель, цедент). Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Трубная компания» (далее – цессионарий, первоначальный кредитор). Заявителем заявлено письменное уточнение заявленных требований. Заявитель просит: - признать незаконным Постановление от 01.07.2010 об отказе в частичном окончании исполнительного производства № 53/3/2290/8/2009, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1, - обязать судебного пристава-исполнителя

в исполнительном документе. Постановлением от 03.12.2014 возбуждено исполнительное производство №131764/14/86010-ИП по заявлению ООО «Спецтехника» . Постановление о возбуждении получено обществом 04.12.2014. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 22.12.2014 в размере 5 462 907 руб. 04 коп. Исполнительное производство окончено 20.05.2015 (т.2 л.д.75-83, т.3 л.д.9, 25-29). Доказательств частичной оплаты задолженности до окончания срока для добровольного исполнения не представлено, исполнительский сбор взыскан судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований законодательства, оснований для его отмены не имеется. Оснований для удовлетворения заявления об уменьшении исполнительского сбора судом не усматривается, поскольку причины неуплаты задолженности, указанные обществом в заявлении, не являются уважительными, исключающими или уменьшающими ответственность за неисполнение исполнительного документа. Между тем, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил, что заявителем 01.12.2014 частично погашена задолженность перед взыскателем в размере 1 500 000 руб. по платежному поручению № 1795 (том 2 л.д. 80) в ходе исполнительного производства , возбужденного в отношении общества, что также подтверждает ООО «Спецтехника» и

срок судебный пристав-исполнитель в силу закона не мог принять постановление о зачете встречных однородных требований, поскольку их не было, и должен был отказать обществу в удовлетворении его заявления от 13.08.2015. Аналогичные незаконные действия постановлением от 11.05.2016 о признании жалобы частично обоснованной совершила и старший судебный пристав ФИО5, произведя зачет встречных однородных требований, поскольку на 11.05.2016 в подразделениях службы судебных приставов по Сахалинской области не было на исполнении исполнительного документа по исполнительному производству №18865/15/65019-ИП, так как производство было окончено, а лист возвращен взыскателю еще 24.11.2015. Следовательно, довод ООО УК «ЖКХ Луговое» о проведении зачета требований при отсутствии исполнительного документа в отделе судебных приставов признается коллегией безосновательным. Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав должен был учесть отсутствие исполнительного документа и исполнительного производства , с которым она произвела взаимозачет требований. Требование оспариваемого постановления об истребовании у ООО «Север» оригинала исполнительного листа по делу №А59-6126/2014 также является необоснованным, поскольку судебным актом

приставом-исполнителем МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), где указано, что по результатам рассмотрения заявлений должника от 23 августа 2021 г. и от 27 августа 2021 г. не установлено оснований для совершения исполнительных действий для фиксации частичного исполнения, так как Закон об исполнительном производстве не предусматривает частичное исполнение решения суда. В случае получения информации о полном исполнении требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем будет совершен выезд со специалистом, обладающим профессиональными знаниями в области экологии, для фиксации исполнения решения суда. 27 сентября 2021 г. (вх. № 17402) должником министерством лесного комплекса Иркутской области в адрес судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области ФИО1 направлено заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в котором указано, что в целях исполнения требований исполнительного документа министерством разработан и утвержден рабочий проект