правонарушением в процессе исполнительного производства. Конституционный Суд Российской Федерации указал на имеющиеся у исполнительского сбора признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения. Применение мер ответственности в отношении лица, которое не совершило правонарушение, не может считаться обоснованным и соответствующим принципам действующего законодательства и существующей правоприменительной практики. Как верно указали суды, не направление должником в адрес судебного пристава-исполнителя заявления о добровольном исполнении исполнительного документа не свидетельствует о правомерности применения к заявителю меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора в размере 1 140 520,25 руб. Доводы заявителя о пропуске истцом срока на обжалование ненормативного правового акта были предметом детального исследования нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В целом доводы управления не опровергают выводы, сделанные судами при рассмотрении настоящего дела, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на
свай, пропуску в них поверхностных вод р. Голубка и произвести демонтаж водопропускных железобетонных труб, сопрягающих камер и свай для устройства торгового центра. 21.11.2016 в рамках исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства общества, находящиеся на расчетном счете № <***>, открытом в Курском отделении № 8596 ПАО «Сбербанк», на сумму 6 817 636 рублей для обеспечения последующего взыскания с должника расходов по совершению исполнительных действий. Общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о добровольном исполнении требований исполнительного документа и с просьбой окончить исполнительное производство и снять арест с денежных средств. В удовлетворении заявления было отказано. Решением Володарского районного суда г. Брянска от 26.07.2018 по административному делу № 2а-936/2018 признано незаконным бездействие и.о. начальника МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области ФИО1, выразившееся в несовершении действий по окончанию исполнительных производств от 11.12.2014 № 4132/15/32033-ИП и от 15.12.2017 № 1292/18/32033-ИП, на ФИО1 возложена обязанность окончить данные исполнительные производства. Ссылаясь
восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть, направлен на устранение ошибки правоприменительного органа. В отношении дел, связанных с уплатой налогоплательщиками налогов, пеней и штрафов, такой способ защиты нарушенного права может быть использован лицом, чье право нарушено, наряду с возможностью заявления самостоятельного требования к налоговому органу о возврате из бюджета неосновательно полученных денежных средств. При этом все действия должника, производимые в рамках судебного процесса и направленные на добровольноеисполнение предъявленного к нему требования, законность которого подтверждена решением суда, следует рассматривать в качестве исполнения судебного акта. Данная правовая позиция сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 3809/07. Основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате земельного налога послужило неисполнение налогоплательщиком в добровольном порядке не оспоренных им требований
с кадастровым номером 77:05:0008006:4755. Как установлено судом апелляционной инстанции, исполнительный лист от 20.05.2022 серии ФС № 039654161 поступил в названный выше отдел судебных приставов-исполнителей 04.08.2022, должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства 06.08.2022. В период пятидневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа, а именно 08.08.2022, должник подал в суд первой инстанции заявление о разъяснении исполнительного документа, которое суд расценил как заявление о разъяснении решения суда. Такое заявление было мотивированно наличием в судебном решении неясностей и неточностей, затрудняющих его правильное понимание и, как следствие, добровольноеисполнение . Суд округа не учел, что оспоренное постановление судебного пристава-исполнителя от 13.10.2022 было вынесено до рассмотрения судом заявления общества о разъяснении судебного акта, которое, как следует из материалов дела, по независящим от ЗАО «ВИБА» причинам дано судом только 30.11.2022. В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя,
отказ ООО «ЭК СибМайнинг» от иска к ООО «Интерлизинг» в части взыскания 3 537 227 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2019 по 26.02.2021 с начислением процентов до момента фактического исполнения, производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, в остальной части иск удовлетворен в уточненном размере. В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ответчика поступило заявление о добровольном исполнении решения суда. Определением от 10.12.2021 суд признал решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2021 исполненным в полном объеме, прекратил его исполнение. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 решение суда от 23.10.2021 оставлено без изменения. Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций решения и постановления, истец в лице конкурсного управляющего ООО «ЭК СибМайнинг» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов,
учету, который ведется с использованием специализированных компьютерных программ, а также предоставить копии данных информаций на электронных носителях: копию электронной базы по ведению бухгалтерского учета общества. Судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 03.09.2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 56223/18/61031-ИП, в котором должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда. ООО «ПРИНТ-СЕРВИС» 18.09.2018 направило в Пролетарский отдел СП г. Ростова-на-Дону заявление о добровольном исполнении решения суда. 29.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 руб. Считая постановление судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 от 29.10.2018 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением. Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.09.2017 на основании исполнительного листа серии ФС N 011732897, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56- 85597/2015 о взыскании с ФИО2 в пользу Общества 883 896 руб. 67 коп. задолженности, возбуждено исполнительное производство N 67684/17/78001-ИП. Представителем должника ФИО6 судебному приставу-исполнителю 09.11.2017 подано заявление о добровольном исполнении в иностранной валюте требований исполнительного документа и доставлены 264 900 венесуэльских боливар в качестве приложения к заявлению. Согласно отметке канцелярии Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления (далее - Отдел) заявление поступило 09.11.2017. Впоследствии старший судебный пристав Отдела письмом от 13.11.2017 N 78001/17/64892031 возвратил ФИО2 указанное заявление, сославшись на аннулирование отметки о его принятии. Постановлением Управления от 16.01.2018 N 68805/17/78000-АЖ должнику отказано в удовлетворении его жалобы на неправомерность письма старшего судебного пристава Отдела и
и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. Истец утверждал, что по состоянию на 29.09.2016 общая сумма неисполненных по мировому соглашению денежных обязательств ответчика составляет 11 006 645 руб., в том числе 8 943 125 руб. согласно разделу 2 п. 4.2 и 2 063 520 руб. согласно разделу 3 п. 4.2 мирового соглашения. Ответчик представил заявление о добровольном исполнении мирового соглашения с приложением копий платежных поручений с выписками банка об их исполнении и дополнительного соглашения № 2 к договору субподряда № Э1-01/11-13 от 14.02.2013, а также справку об исполнении мирового соглашения. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предусмотренное ч. 2 ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса РФ основание для выдачи исполнительного листа в данном случае отсутствует, по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса
НО ФИО7 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд Н ФИО1 из РФ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода, предмет исполнения – выселение ФИО1 После вступления решения суда в законную силу, ФИО1 добровольно исполнила решение суда, ДД.ММ.ГГГГ. снялась с регистрационного учета. Никакой письменной информации о возбуждении исполнительного производства истец не получала. ДД.ММ.ГГГГ. истец подала судебному приставу-исполнителю заявление о добровольном исполнении решения суда, представила копию паспорта с отметкой о снятии с регистрационного учета. О возбуждении исполнительного производства, о применении в отношении истицы мер принудительного воздействия последняя извещена не была. В результате действий судебного пристава-исполнителя истице был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 100000руб. Судом в качестве соответчика по делу привлечены Федеральная служба судебных приставов России, в качестве третьих лиц – ФИО6, судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела УФССП по НО ФИО7, исключено из состава
2014 года, было возбуждено исполнительное производство № *** в отношении должника - ФИО1, предмет исполнения - демонтаж металлического забора, примыкающего к нежилому помещению № 1001, расположенному по адресу: город Южноуральск улица ***. 10 апреля 2015 года решение суда по исполнительному производству № *** им было исполнено им добровольно, 2 металлический забор, примыкающий к дому № *** по улице *** в городе Южноуральске, был демонтирован, о чем в службу судебных приставов им было представлено заявление о добровольном исполнении решения суда. 10 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области был составлен акт о совершении исполнительных действий, на основании которого 14 апреля 2015 года исполнительное производство № *** было окончено фактическим исполнением, о чем было вынесено постановление. 20 апреля 2015 года старшим судебным приставом Южноуральского ГОСП Управления ФССП России по Челябинской области ФИО3 постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства было отменено, а исполнительное производство № *** -
ФИО3 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд Н ФИО2 из РФ в рамках исполнительного производства № № от 16.09.2016г., возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода, предмет исполнения – выселение ФИО2 После вступления решения суда в законную силу, ФИО2 добровольно исполнила решение суда, 07.10.2016г. снялась с регистрационного учета. Никакой письменной информации о возбуждении исполнительного производства истец не получала. 17.04.2017г. истец подала судебному приставу-исполнителю заявление о добровольном исполнении решения суда, представила копию паспорта с отметкой о снятии с регистрационного учета. Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 06 сентября 2018 года было постановлено «Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО2 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в возмещение материального ущерба 74599,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000руб., расходы по оплате государственной пошлины 2437,99руб., а всего 82037,63руб. В удовлетворении остальной части
