01.10.2012 по 30.06.2013. Определением суда от 29.07.2013 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, сторонам предложено представить дополнительные документы и письменный отзыв на исковое заявление в срок до 20.08.2013, объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - до 10.09.2013, о чем они извещены надлежащим образом. 16.08.2013 в Арбитражный суд Калужской области от истца поступили копии отчетов №№ 87/06-2012 от 27.06.2012, 10/01-2013 от 23.01.2013, 27.08.2013 – заявление о дополнении и увеличении исковых требований , взыскании задолженности в сумме 101 444 руб. 40 коп. за период с 01.10.2012 по 31.08.2013, расторжении договора аренды помещения Гостиного двора № 66 от 08.11.2012 и выселении ответчика из занимаемых помещений с оригиналом платежного поручения № 561 от 22.08.2013, расчетом, 29.08.2013 – ходатайство о дополнении исковых требований с претензией № 07-01/310-п от 27.08.2013, квитанцией № 12102 от 29.08.2013. Определением суда от 23.09.2013 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового
ответчик) о взыскании долга по оплате коммунальных услуг в размере 78 655,59 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 7 968,14 руб., всего в сумме 86 623,73 руб., а также судебных расходов по настоящему делу: государственной пошлины в размере 3 100,0 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,0 руб. (л.д. 3-4, 83). Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представил заявление о дополнении и увеличении исковых требований с расчетом задолженности за полученную электроэнергию за период с 01.11.2006г. по 01.06.2009г. – просит: 1. взыскать задолженность по оплате электроэнергии в размере 4 705,84 руб. на основании установленных тарифов, 2. обязать ответчика заключить договор на коммунальное и техническое обслуживание общего имущества дома и придомовых территорий. Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, отзыв на иск не представил, обоснованных возражений не заявил. Ответчику было направлено определение суда с указанием
кадастровых работ, выполнив повторное межевание за счет организации и обязать Филиал ФГБУ «ФКП Росреестр» по Хабаровскому краю исправить местоположение земельного участка в кадастровой публичной карте. Определением суда от 25.01.2017 года по ходатайству представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» и с согласия истца, произведена замена ненадлежащего ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» на надлежащего - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю. В судебном заседании 05.04.2017 года от истца ФИО2 поступило письменное заявление о дополнении и увеличении исковых требований , согласно которому истец просит: «Признать ошибку, допущенную кадастровым инженером при определении границ земельного участка реестровой ошибкой и обязать «Госземкадастрсъемка, землеустроительная кампания» исправить и устранить реестровую ошибку за счет ответчика; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю внести изменения в ЕГРН и кадастровую публичную карту». Заявленные требования истец мотивировала доводами, изложенными ею ранее в первоначальном исковом заявлении и письменным отзывом Управления Росреестра по Хабаровскому краю от
помещение, получил квартиру ненадлежащего качества. Основываясь на характере и объеме причиненных ему нравственных и физических страданий, моральный вред, причиненный ему ответчиком, он оценивает в сумме 20 000 рублей. По данным основаниям просили суд уменьшить покупную цену квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на 500000 рублей, то есть до 1806177 рублей, взыскать с ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» в счет компенсации морального вреда 20000 рублей (л.д. 1-2). 21 июня 2013 года истец ФИО1 представил заявление о дополнении и увеличении исковых требований , просил суд взыскать с ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» в счет уменьшения покупной цены квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 500000 рублей, в счет компенсации морального вреда 150000 рублей. 29 августа 2013 года истец ФИО1 представил суд заявление об уточнении исковых требований, в котором просил суд уменьшить покупную цену квартиры, расположенной по адресу: <адрес> до 1806177 рублей, взыскать с ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» в счет уменьшения покупной цены квартиры, расположенной по адресу:
сентября 2010 года исковое заявление ФИО1 к государственному учреждению Вологодской области «Центр занятости населения города Череповца» об оспаривании приказа и взыскании пособия по безработице оставлено без удовлетворения за пропуском срока обращения в суд. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 октября 2010 года решение Череповецкого городского суда от 20 сентября 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Истицей 22.11.2010г. было представлено заявление о дополнении и увеличении исковых требований , в котором она увеличивала исковые требования и просила взыскать с ответчика задолженность в размере 86092 руб. 50 коп.. В судебном заседании истица ФИО1 с учетом увеличения исковых требований иск поддержала по мотивам, изложенным в заявлении. Представители ответчика ГУ Вологодской области «Центр занятости населения города Череповца» М. и Н. по доверенностям, суду пояснили, что исковые требования истицы ответчик не признает. Так как по представленным данным налоговых органов истица является учредителем ООО
оплаты за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальных услуг <Дата> за период с <Дата> по <Дата>, однако ей было отказано. Просила обязать истца произвести перерасчет коммунальных платежей за период с <Дата> по <Дата>, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. №). Определением мирового судьи от <Дата> года данное дело передано на рассмотрение по подсудности в Ингодинский районный суд г. Читы. (л.д. №). Сторона ответчика представила заявление о дополнении и увеличении исковых требований , в принятии которых судом было отказано, о чем вынесено определение от <Дата>. (л.д. №). Судом постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная
