Заявление о дополнении искового заявления в арбитражном суде - гражданское законодательство и судебные прецеденты

МУП «Водоканал» требованиям в сумме 32 000 000 рублей установлено 05.05.2015. Процессуальное правопреемство кредиторов от ООО «СтройИнвестЛизинг» по отношению к кредиторам, обратившимся в суд с заявлением о признании недействительными дополнительного соглашения и дополнения к гарантии, установлено 26.01.2016. Суд отметил, что срок исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки должника прерывался на период с 31.03.2015 по 31.07.2015 в связи с заключением мирового соглашения. Со ссылкой на части 3 статьи 48 АПК РФ и статью 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд констатировал, что новые кредиторы, которые приобрели задолженность к должнику путем заключения договоров уступки права (требования), приобрели все процессуальные права и обязанности ООО «Экологический инвестор ‒ НОРСИ» и ООО «Строй-Инвест- Лизинг». Указав на разъяснения, изложенные в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд указал, что ООО «Экологический инвестор-НОРСИ»

принятого к производству искового заявления без движения. Предприниматель 14.11.2019 также представил дополнение к отзыву, в котором раскрыл свою позицию относительно необходимости оставления искового заявления без движения. Судебная коллегия отмечает, что ни в отзыве от 08.10.2019, ни в дополнении к нему от 14.11.2019 предприниматель не ссылался на необходимость предоставления ему дополнительного времени для подготовки правовой позиции по существу заявленных требований. Таким образом, довод предпринимателя о том, что судом первой инстанции было допущено процессуальное нарушение, выразившееся в непредставлении предпринимателю возможности подготовить свою правовую позицию, отклоняется Судом по интеллектуальным правам как противоречащий нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия также отклоняет довод о том, что содержащиеся в отзыве и дополнении к нему сведения должны были быть расценены судом первой инстанции как ходатайство о фальсификации доказательств. В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной

Суда по интеллектуальным правам от 25.02.2020 обществу были возвращены встречное исковое заявление от 09.12.2019 с дополнением к нему от 23.12.2019 и встречное исковое заявление (заявление (жалоба)) от 18.12.2019 с приложенными к ним документами. В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить определение суда от 25.12.2019, материалы дела направить на новое рассмотрение в ином составе судей. В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на то, что данное определение вынесено с нарушением положений частей 1 и 2 статьи 159, статей 7, 8, 9, 65, 168, части 2 статьи 169, пунктов 1 и 2 части 4 статьи 170, статьи 171, частей 1 и 2 статьи 176, частей 1 и 2 статей 177, норм главы 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что суд неправомерно отказал ему в отложении судебного разбирательства для уточнения встречных исковых

вопроса о принятии встречного искового заявления. Помимо этого, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.02.2020 по настоящему делу (резолютивная часть оглашена 07.02.2020) определение суда от 20.12.2019 о возвращении встречного искового заявления от 11.12.2019 отменено как вынесенное до истечения срока, установленного для устранения недостатков. В данном случае «дополнения к встречному исковому заявлению от 09.12.2019» должны быть рассмотрены совместно со встречным исковым заявлением. Вместе с тем довод общества о том, что обжалуемое определение Суда по интеллектуальным правам от 27.12.2019 изготовлено с нарушением процессуального срока, «задним числом», опровергается материалами дела. Согласно части 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение. В силу части 3 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия определения о возвращении искового заявления направляется лицу, подавшему исковое заявление, не позднее следующего дня после дня вынесения определения или после истечения срока, установленного судом

дела в электронном виде в Арбитражный суд Красноярского края; - 10.08.2020, ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде на 1 листе в Арбитражный суд Красноярского края; - 12.08.2020 ознакомлены с аудиозаписью судебного заседания от 02.07.2020 продолжительностью 17 минут 05 секунд; - 19.08.2020 составлено и 24.08.2020 направлено заявление об отводе судье на 2 листах в Арбитражный суд Красноярского края; - 19.08.2020 составлено и 24.08.2020 направлено дополнение (составлена таблица количество часов) на 6 листах, подготовлено приложение (2 документа) в Арбитражный суд Красноярского края, истцу; - 28.08.2020, дополнение к отзыву на исковое заявление на 4 листах и 5 документов (приложение) в Арбитражный суд Красноярского края, истцу; - 03.09.2020 ознакомление с определением Арбитражного суда Красноярского края об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи; - 06.09.2020 ознакомление с мотивированным текстом решения Арбитражного суда Красноярского края. Принято участие в судебных заседаниях 17.03.2020 (продолжительностью 14 минут 32 секунд), исполнителем озвучена позиция заказчика, даны пояснения

дополнение к отзыву на исковое заявление 25.04.2016 (том 2 листы дела 79-86), дополнение к отзыву на исковое заявление 05.07.2016 (том 2 листы дела 166-167), дополнение к отзыву на исковое заявление с приложением документов 18.07.2016 (том 3 лист дела 1); приняла участие в 8 судебных заседаниях суда первой инстанции (21.03.2016 в предварительном судебном заседании, в судебных заседаниях 06.04.2016, 26.04.2016, 18.05.2016, 16.06.2016, 12.07.2016, 27.07.2016, 14.09.2016, подготовила отзыв на апелляционную жалобу ООО «Абаза-Энерго», заявление о взыскании судебных расходов. Действия исполнителя по проведению различного рода консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, что подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08. Кроме того, не подлежат удовлетворению расходы, связанные с ознакомлением с материалами

заявлении при обращении ответчиков за защитой прав и интересов в ФСБ РФ по РС (Я), Следственный комитет РФ по РС (Я), МВД РФ по РС (Я). В данном случае предметом искового заявления являются дополнение к отзыву на исковое заявление МПО «********» от 17.12.2018г. исх. № ... и уточнение к отзыву на исковое заявление МПО «********» от 24.12.2018г. № ..., содержащие спорные сведения об истце. При этом в иске указано, что распространением недостоверных сведений, порочащих честь и достоинство истца, является предоставление на обозрение письменного уточнения и дополнения к отзыву на исковое заявление, содержащие спорную информацию, судье Арбитражного суда РС (Я), секретарю суда, помощнику судьи и иным работникам суда, а также другим участвующим в деле лицам. С указанными доводами истца судебная коллегия не может согласиться, поскольку предъявление возражений на искровое заявление является реализацией конституционного права ответчика на судебную защиту, что не является действиями по распространению сведений, порочащих честь и достоинство истца.