№ 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций» и указанием на то, что местом нахождения истца является Великобритания. ФИО1 отмечает, что компанией не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в материалах дела отсутствует доказательства направления истцом в адрес ФИО1 досудебной претензии. Кроме этого ФИО1 указывает на то, что судом первой инстанции не было надлежащим образом проверено заявление о фальсификации документов , подтверждающих юридический статус компании, полномочия представителей действовать от имени компании и наличие у компании исключительных прав на спорные объекты. По мнению ФИО1 представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличие у компании исключительного права на спорные произведение изобразительного искусства и товарный знак. При этом истцом не доказан факт нарушения с ее стороны исключительного права компании на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 623373. ФИО1 также выражает свое несогласие с определенным судом
надлежащего исполнения обязательств ответчиком по внесению арендной платы, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании основного долга. При этом было верно отмечено, что обязанность доказать наличие обстоятельств, подтверждающих иные, кроме договора аренды, основания пользования спорным помещением, согласования между сторонами иных условий пользования им, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на ответчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Данная обязанность ответчиком не исполнена, заявление о фальсификации документов на основании статьи 161 АПК РФ в связи нетождественностью копий представленных документов отсутствует. Оспаривая наличие правоотношений по аренде в период с 01.11.2019 по 18.03.2020, ответчик каких-либо надлежащих доказательств возврата арендодателю помещений не представил, обозначенная в связи с этим необходимость допроса свидетеля рассмотрена и обоснованно отклонена. Сведения о наличии задолженности в ином размере либо об отсутствии задолженности ООО «Секрет Красоты СПА» в материалы дела также не представлены. В целом приведенные в жалобе доводы получили
суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества неустойки с 18.04.2021 по 14.07.2021 в размере 5252 рублей 40 копеек. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2777 рублей отклонено судебными инстанциями, поскольку договором аренды спецтехники предусмотрено взыскание неустойки. Довод общества о том, что представленные в материалы дела первичные документы не позволяют установить наличие задолженности и объем оказанных услуг, отклонен судами. Путевые листы подписаны сторонами без замечаний, заявление о фальсификации документов не заявлено. При этом в период взаимоотношений сторон ответчик производил оплату по представленным истцом первичным документам во исполнение договора аренды от 22.03.2021 № 27338330. Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. В материалах
в достоверности проведенной экспертизы, не имеется, так же как и оснований для назначения повторной экспертизы по установлению давности изготовления документов. Несогласие ООО «Владкон» с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ С учетом изложенного, довод заявителя о наличии оснований для назначения повторной экспертизы по установлению давности изготовления документов, подлежит отклонению судом кассационной инстанции. Доводы истца о том, что заявление о фальсификации документов фактически осталось не разрешенным, по причине отсутствия ответов на поставленные вопросы, являются ошибочным. Вопреки мнению истца, в процессуальном смысле заявление о фальсификации документов было рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением норм процессуального права. Заявление о фальсификации документов является особым способом оспаривания достоверности доказательств, предусматривающим определенные статьей 161 АПК РФ меры для проверки достоверности заявления. Часть 1 статьи 161 АПК РФ предусматривает возможность заявить о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. При
получения специального права в виде работы арбитражным управляющим, что является основным источником ее дохода. В возражениях на апелляционную жалобу оправданная ФИО2 и ее адвокат просили оставить оправдательный приговор мирового судьи ... судебного участка г.... в силе, в обоснование указывают, что доводы ... С.К. в апелляционной жалобе не подтверждаются реальными доказательствами. Указывает, что единственной целью реализации заявления была просьба в проверке подлинности сведений и адресовалась Арбитражному суду Республики Коми в процессуальном порядке, предусмотренном законом. Заявление о фальсификации документов об обучении ... С.К. было основано на реальных фактах, противоречиях в документах, и нарушениях арбитражного управляющего, допущенных в ходе процедуры банкротства должника ... А.К. Также необходимо учитывать ошибочность направления заявления о фальсификации в арбитражный суд Республики Коми, и что приобщение данного заявления в материалы арбитражного дела произведено действиями работникам Арбитражного суда и было размещено работниками суда в нарушение требований Порядка подачи в арбитражные суды РФ документов в электроном виде. Полагает, что обращение в
исполнением. В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. От ее представителя по доверенности ФИО3 поступило заявление с просьбой рассмотреть заявление без его участия. Судебный пристав-исполнитель Ивановского МОСП ФИО4 в судебном заседании с доводами заявителя не согласилась, пояснила, что в адрес службы судебных приставов была представлена незаверенная ксерокопия расписки взыскателя ФИО9 о получении денег. ФИО9 дал письменные пояснения, что денег от ФИО1 он не получал, и представил заявление о фальсификации документов . оригинал расписки представлен не был, а по копии документа судебный пристав-исполнитель не вправе выносить постановления. Ответ ФИО2 был направлен своевременно. Представитель заинтересованного лица – Управления ФССП России по Ивановской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании с доводами заявителя не согласился, просил в удовлетворении заявления отказать. Представитель взыскателя ФИО9 по доверенности ФИО7 в судебном заседании с доводами заявителя не согласился, пояснил, что доказательств получения денег ФИО9 от ФИО1 не имеется, для подтверждения
почтальоном. Между тем, согласно извещению почтовое отправление с идентификатором № было вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по паспорту №, выданному ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27). Из копии паспорта ФИО1 установлено, что он выдан ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно ответу ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № паспорт №, выдан ОВД <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО3, данный паспорт находится в розыске. Из талона-уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ и объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, взятого в порядке ст.144-145 УПК РФ, следует что ФИО1 подано заявление о фальсификации документов , зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом административный штраф фактически был уплачен ДД.ММ.ГГГГ. В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Наличие неустранимых сомнений в доставке постановления, влекут сомнения в части даты вступления постановления
