«Грант Авуар» заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей курьера, вручившего уведомление ФИО6, а также самого ФИО6. Ходатайство судом отклонено, поскольку не доказано, каким образом показания свидетелей смогут подтвердить или опровергнуть достоверность копии документа, а именно доверенности от 11.01.2014. Оснований для вызова названных лиц в качестве свидетелей по делу суд также не усматривает, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются стороны, в частности уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке должно подтверждаться письменными доказательствами. Отклоняя заявление о фальсификации копии документа , суд исходит из того, что оригинал спорной доверенности не представил. Представитель общества «Грант Авуар» подтвердила, что копия снята с копии, оригиналом документа общество никогда не располагало. Заявляя о фальсификации доказательств, должник фактически указывает на недостоверность спорного доказательства, что копия доверенности не подтверждает факт наделения полномочиями ФИО6, поскольку на дату выдачи доверенности Н.Л. Варуша не являлась директором должника. Между тем оценка доказательств по смыслу ст. 71 АПК РФ на предмет их допустимости,
суд, является необоснованным и опровергается материалами дела, поскольку установлен факт реальности выполнения ИП ФИО2 подрядных работ по договору подряда №СУБ1911/2018 от 19.11.2018, заключенному с ООО «ПРОМТЕХСНАБ». Довод апеллянта о том, что оригиналы договоров подряда и актов выполненных работ представлены не были и судом не обозревались, подлежит отклонению в связи с тем, что отсутствие в материалах дела оригиналов договоров само по себе не опровергает фактического выполнения работ с учетом установленных по делу обстоятельств. Заявления о фальсификации копий документов не заявлено. Суд первой инстанции обоснованно принял представленные доказательства, признав их соответствующими правилам статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Ссылка апеллянта на то, что из представленных в материалы дела копий актов невозможно определить, где выполнялись работы, какие именно выполнялись работы, в каком объеме выполнялись работы, несостоятельна, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Так, в актах выполненных работ содержится указание на то, что работы выполнены по договору подряда
фальсификации доказательств, и как следствие-назначение по делу судебной экспертизы. Поскольку в рассматриваемом случае между кредитором и должником, в лице конкурсного управляющего, отсутствует спор относительно тождества документов, приложенных к требованию кредитора, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ОАО «Волгонефтехиммонтаж» об обязании кредитора представить подлинные экземпляры документов. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости предоставления в материалы дела документов, подтверждающих требование кредитора, в подлинниках. Поскольку подлинные документы в материалы дела не представлены, рассмотреть заявление о фальсификации копий документов суду не представляется возможным. Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены судебного акта. Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2014 года по заявлению ООО «ЛИН-Аудит» о включении требования в реестр требований кредиторов по делу № А65-12400/2013 оставить
том числе авансовые отчеты за 2012 год, из которых следует, что расходы предприятия на хоз. нужды составили 1 347 424 руб. 75 коп.; в) документы по учету труда, в том числе расчетные ведомости по зарплате за 2012 год и РКО по выплате отпускных (10 работников, общая сумма выплат по зарплате за период с 01.01.2012 по 16.11.2012 составила 1 137 698 руб. 69 коп., по отпускным 111 876 руб. 07 коп.). При проверке заявления о фальсификациикопийдокументов , представленных ФИО5, судом установлено, что обстоятельства передачи документов о хозяйственной деятельности ООО «Роса-Ижевск» директором должника ФИО5 третьим лицам, уничтожение таких документов не входят в предмет доказывания по настоящему спору, что и явилось основанием для отказа в его удовлетворении. В силу положений ст.ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и
(доверенность от 02.06.2022, паспорт, диплом), - СУД УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 170 161 руб. 10 коп. по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2018. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, указывая, что судом не рассмотрено заявление о фальсификациикопийдокументов , при этом судом должны были быть запрошены подлинники документов и назначена экспертиза, с учетом того, что на платежных документах поддельные подписи. Ответчиком не представлено доказательств оплаты коммунальных услуг за март, апрель, май 2019 года с учетом того обстоятельства, что в арендуемом помещении был установлен прибор учета, а ответчиком допущена коммунальная авария. Истцом осуществлялась уборка мусора и помещений и прилегающей территории своими силами. Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение
