выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава соответствуют требованиям законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции указали, что в ходе исполнительного производства судебным приставом были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации относительно наличия у должника денежных средств, транспорта и иного имущества, согласно полученным сведениям у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание. Вопреки позиции департамента, поданное им заявление о наложении ареста на имущество должника было рассмотрено судебным приставом и постановлением от 20.06.2018 отказано в его удовлетворении. Кроме того, судами установлен факт направления копий постановлений о возбуждении и об окончании исполнительного производства в адрес должника и взыскателя, что касается направления постановлений в адрес Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа суды указали, что заявитель не обосновал, как указанные обстоятельства влияют на его права и законные интересы. Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка. По
судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, 18.08.2008 судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 14.08.2008 № 527 Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска (далее – налоговая инспекция) возбуждено исполнительное производство № 3814/9264/257/7/2008 о взыскании с общества налогов, пеней и штрафов на сумму 16 055 574 рубля 86 копеек. К постановлению налоговой инспекции было приложено заявление о наложении ареста на имущество должника, в том числе на денежные средства, с указанием сведений о наличии расчетных счетов. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.08.2008, которое получено обществом 03.09.2008, должнику установлен срок для добровольного исполнения три дня, 21.08.2008 судебным приставом-исполнителем вынесены пять постановлений о наложении ареста на денежные средства общества, находящиеся и поступающие на расчетные счета ООО «Китайский торговый дом». В срок для добровольного исполнения исполнительный документ обществом не исполнен, доказательств невозможности исполнения исполнительного документа не представлено, поэтому
284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 29.05.2009 в Управление поступило постановление налогового органа от 26.05.2009 № 71 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества ООО «Савушкин и К» в сумме 1 430 969 рублей 13 копеек. К постановлению взыскатель приложил: расшифровку задолженности, учетные данные налогоплательщика, сведения о счетах, сведения об отсутствии (недостаточности) средств на счетах должника, извещения о постановке в картотеку, бухгалтерский баланс, заявление о наложении ареста на имущество . На основании указанного постановления судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.06.2009 № 78/17/13702/16/2009 о взыскании с ООО «Савушкин и К» указанной задолженности. Общество не согласилось с постановлением судебного пристава-исполнителя и обжаловало его в арбитражный суд. Руководствуясь статьями 12, 21, 30, 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали
изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2015, в иске отказано. Суды исходили из того, что основания для выводов о прекращении поручительства отсутствуют. В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты. Заявитель ссылается на то, что банк злоупотребил правом, обратившись в арбитражный суд с требованиями о взыскании солидарно с предпринимателя ФИО2 и предпринимателя досрочно 56 632 638 рублей 37 копеек задолженности и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее предпринимателю ФИО2, а также подав заявление о наложении ареста на имущество истца и третьего лица (дело № А32-9931/2015) и заявления о признании названных лиц банкротами. Заявитель указывает на то, что предприниматель ФИО2 не отказывался от погашения долга, не является неплатежеспособным, на протяжении долгого времени погашал задолженность по кредиту, банк же необоснованно отказался от реструктуризации задолженности, предложил кабальную сделку (передать ему в собственность недвижимое имущество стоимостью 300 млн рублей). В деле об обращении взыскания на заложенное имущество предпринимателя ФИО2 банк неправильно определил стоимость заложенного
Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения. Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава ФИО2 находится исполнительное производство № 25447/15/7420, возбужденное на основании исполнительного листа по делу А56-29876/14 о взыскании долга с общества «Профессиональные технологии строительства» (должник) в пользу общества «Холод Экспресс» (взыскатель), его правопреемника общества «Эра – 98». От взыскателя общества «Эра-98» 14.09.2015 судебному приставу поступило заявление о наложении ареста на имущество должника, находящееся на территории общества «Уральская мясная компания», которое вместе с должником входит в единый холдинг «Здоровая ферма». Судебным приставом ФИО2 18.06.2015 дано поручение Кунашакскому РОСП о совершении отдельных исполнительных действий – наложении ареста на имущество – холодильное оборудование общества «Профессиональные технологии строительства» по адресу: Кунашакский район, с. Муслюмово, ООО «Здоровая ферма», п. Сураково. Судебный пристав Кунашакского РОСП ФИО4 22.06.2015 составила опись имущества в присутствии понятых на 24 наименования оборудования, которое передано
с приложением исполнительного листа серии АС № 001442688, выданного 27.05.2010, о взыскании с третьего лица в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 9 370 рублей; Судебным приставом-исполнителем 07.07.2010 по вышеуказанным исполнительным листам возбуждены исполнительные производства № 50/1/34345/9/2010, № 50/1/34346/9/2010, № 50/1/34347/9/2010, указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 50/1/34345/9/2010-СД, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней. 05.07.2010 ФИО2 одновременно с представлением исполнительных листов направила заявление о наложении ареста на имущество должника. По результатам рассмотрения заявления 07.07.2010 судебным приставом-исполнителем принято постановление об отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество должника и обращении на него взыскания. Основанием для принятия оспариваемого постановления послужило не поступление сведений о получении должником постановлений о возбуждении исполнительного производства. ФИО2, полагая, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя нарушает ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении
2017 года в установленный законом срок и вынесению постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении указанного заявления; - неисполнении обязанности по направлению взыскателю в установленный срок копии постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество должника №<№> от 10 мая 2017 года. В обосновании требований ЗАО «Л. » указало, что 12 мая 2017 года в адрес судебного пристава-исполнителя направлено заявление о наложении ареста на имущество должника №<№> от 10 мая 2017 года, между тем данное заявление не рассмотрено судебным приставом-исполнителем в установленные Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки, каких-либо процессуальных документов, вынесенных в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административный истец не получил. В качестве мер по восстановлению нарушенного права просило суд обязать судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по
ч. 5 ст. 247 УПК РФ. Однако судебное разбирательство по данному делу было проведено в отсутствие подсудимого ФИО2 ФИО16 и с нарушением процедуры судопроизводства. Так, согласно протоколу судебного заседания, суд в подготовительной части судебного заседания обсудил вопрос о возможности продолжения судебного заседания в отсутствие подсудимого ФИО1, покинувшего зал судебного заседания и одновременно довел до сведения участников процесса, что в суд поступило исковое заявление потерпевшего ФИО5 о возмещении ему морального вреда и его заявление о наложении ареста на имущество подсудимого, в целях обеспечения данного иска. Заслушав мнение государственного обвинителя, полагавшего приобщить к материалам дела исковое заявление потерпевшего, удовлетворить заявление о наложении ареста на имущество подсудимого, поскольку это необходимо для принятия обеспечительных мер и мнение защитника ФИО7, не возражавшего приобщить к материалам дела исковое заявление потерпевшего, но полагавшего отказать в аресте на имущество подсудимого, суд первой инстанции, не принимая решения о возможности рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого, удалился в совещательную комнату,
по АК ФИО4, связанные с не утверждением постановления о наложении ареста на нежилое помещение, расположенное по адресу: .... и не направлении его в Росреестр по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании ущерба в размере .... В обоснование указал, что 16.08.2010 г. определением Индустриального районного суда г. Барнаула делу № 2-3385/2010 наложен арест на имущество принадлежащее ФИО8 в пределах суммы - .... 24.08.2010 истцом было подано в ОСП Индустриального района г. Барнаула заявление о наложении ареста на имущество принадлежащее ФИО8 в пределах суммы - ..... 30.08.2010 г. судебным приставом исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула .... вынесено постановление № № о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на имущество должника ФИО8 30.08.2010 в адрес должника ФИО8 направлено постановление о возбуждении исполнительного производств. 13.09.2010 определением Индустриального районного суда г. Барнаула по делу № 2-3385/2010 наложен арест на расчетный счет, принадлежащий ФИО8 15.12.2010 решением Индустриального районного суда г. Барнаула по названному делу
