о том, что оспариваемые действия судебного пристава соответствуют требованиям законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции указали, что в ходе исполнительного производства судебным приставом были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации относительно наличия у должника денежных средств, транспорта и иного имущества, согласно полученным сведениям у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание. Вопреки позиции департамента, поданное им заявление о наложении ареста на имущество должника было рассмотрено судебным приставом и постановлением от 20.06.2018 отказано в его удовлетворении. Кроме того, судами установлен факт направления копий постановлений о возбуждении и об окончании исполнительного производства в адрес должника и взыскателя, что касается направления постановлений в адрес Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа суды указали, что заявитель не обосновал, как указанные обстоятельства влияют на его права и законные интересы. Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка. По
норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, 18.08.2008 судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 14.08.2008 № 527 Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска (далее – налоговая инспекция) возбуждено исполнительное производство № 3814/9264/257/7/2008 о взыскании с общества налогов, пеней и штрафов на сумму 16 055 574 рубля 86 копеек. К постановлению налоговой инспекции было приложено заявление о наложении ареста на имущество должника , в том числе на денежные средства, с указанием сведений о наличии расчетных счетов. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.08.2008, которое получено обществом 03.09.2008, должнику установлен срок для добровольного исполнения три дня, 21.08.2008 судебным приставом-исполнителем вынесены пять постановлений о наложении ареста на денежные средства общества, находящиеся и поступающие на расчетные счета ООО «Китайский торговый дом». В срок для добровольного исполнения исполнительный документ обществом не исполнен, доказательств невозможности исполнения исполнительного документа не представлено,
приложением исполнительного листа серии АС № 001442688, выданного 27.05.2010, о взыскании с третьего лица в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 9 370 рублей; Судебным приставом-исполнителем 07.07.2010 по вышеуказанным исполнительным листам возбуждены исполнительные производства № 50/1/34345/9/2010, № 50/1/34346/9/2010, № 50/1/34347/9/2010, указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 50/1/34345/9/2010-СД, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней. 05.07.2010 ФИО2 одновременно с представлением исполнительных листов направила заявление о наложении ареста на имущество должника . По результатам рассмотрения заявления 07.07.2010 судебным приставом-исполнителем принято постановление об отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество должника и обращении на него взыскания. Основанием для принятия оспариваемого постановления послужило не поступление сведений о получении должником постановлений о возбуждении исполнительного производства. ФИО2, полагая, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя нарушает ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в
законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения. Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава ФИО2 находится исполнительное производство № 25447/15/7420, возбужденное на основании исполнительного листа по делу А56-29876/14 о взыскании долга с общества «Профессиональные технологии строительства» (должник) в пользу общества «Холод Экспресс» (взыскатель), его правопреемника общества «Эра – 98». От взыскателя общества «Эра-98» 14.09.2015 судебному приставу поступило заявление о наложении ареста на имущество должника , находящееся на территории общества «Уральская мясная компания», которое вместе с должником входит в единый холдинг «Здоровая ферма». Судебным приставом ФИО2 18.06.2015 дано поручение Кунашакскому РОСП о совершении отдельных исполнительных действий – наложении ареста на имущество – холодильное оборудование общества «Профессиональные технологии строительства» по адресу: Кунашакский район, с. Муслюмово, ООО «Здоровая ферма», п. Сураково. Судебный пристав Кунашакского РОСП ФИО4 22.06.2015 составила опись имущества в присутствии понятых на 24 наименования оборудования, которое
целью принудительного исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-14932/2014 17.02.2015 судом выдан исполнительный лист ФС №000058111. Письмом от 02.03.2015 ООО «АНТЛ» направило исполнительный лист для исполнения в отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска. На основании указанного исполнительного листа постановлением от 02.03.2015 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Красноярска в отношении должника ООО «ВССК» возбуждено исполнительное производство № 13159/15/24029-ИП. ООО «АНТЛ» направило в адрес отдела заявление о наложении ареста на имущество должника с приложением перечня его имущества. 04.03.2015 актом о наложении ареста (описи имущества) наложен арест на автомобиль КАМАЗ 43118-24 бортовой с КМУ, гос.№ С154КХ 124 на сумму 2 700 000 рублей. Указанное имущество передано на ответственное хранение руководителю ФИО5, установлен его режим хранения - без права пользования. Постановлением о наложении ареста на имущество должника от 04.03.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска произведен арест имущества, принадлежащего должнику ООО «ВССК», в
года в установленный законом срок и вынесению постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении указанного заявления; - неисполнении обязанности по направлению взыскателю в установленный срок копии постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество должника №<№> от 10 мая 2017 года. В обосновании требований ЗАО «Л. » указало, что 12 мая 2017 года в адрес судебного пристава-исполнителя направлено заявление о наложении ареста на имущество должника №<№> от 10 мая 2017 года, между тем данное заявление не рассмотрено судебным приставом-исполнителем в установленные Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки, каких-либо процессуальных документов, вынесенных в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административный истец не получил. В качестве мер по восстановлению нарушенного права просило суд обязать судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по
задолженности в размере 50270 руб.. Указанное исполнительное производство 04.06.2019 передано в Советский РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО из ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО. В ходе исполнительных действий установлено, что должник в настоящее время проживает по адресу: <адрес>. В соответствии с ч. 1 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» 27.06.2019 в Советский РОСП г. г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО заказной почтовой корреспонденцией направлено заявление о наложении ареста на имущество должника в порядке ч. 2 ст. 80 Закона (ПИ 34409033048299), которое получено адресатом 01.07.2019. В нарушение ч. 1, ч. 2 ст. 80, ч. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» по состоянию на 17.07.2019 заявление о наложении ареста так и не рассмотрено. Таким образом, в нарушение императивных норм, предписывающих СПИ совершать действия по рассмотрению заявления взыскателя о наложении ареста на имущество должника и направлению сторонам исполнительного производства копии постановления по результатам рассмотрения
Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области – старшему судебному приставу ФИО3, УФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействия, обязании осуществлять контроль. В обоснование ФИО1 указал, что является взыскателем по исполнительному производству № 52055/19/61032-ИП о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 50 270 руб. В рамках данного исполнительного производства 27.06.2019 ФИО1 направил в Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области заявление о наложении ареста на имущество должника , которое получено адресатом 01.07.2019, однако до настоящего времени не рассмотрено, соответствующее постановление не вынесено и не направлено взыскателю. Административный истец указывает, что по исполнительному производству № 52055/19/61032-ИП судебными приставами-исполнителями не было принято всех необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, при этом начальником Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области – старшим судебным приставом ФИО3 должный контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя не осуществлен. Ссылаясь
