подшивается к материалам дела. Органу (лицу), выносившему постановление (подававшему заявление), а в необходимых случаях и прокурору направляется копия постановления (решения) суда. 14.3. Обжалование постановления судьи в соответствии со статьей 35 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" производится через суд, выносивший постановление. 14.4. При рассмотрении повторных материалов в отношении одного и того же лица последующие материалы регистрируются и заносятся в журнал как впервые поступившие, но подшиваются вместе с ранее рассмотренными. 14.5. В том случае, если на момент рассмотрения материалов лицо уже находилось в психиатрическом стационаре, исполнение считается законченным с момента направления копии решения суда в указанный стационар, в иных случаях - с момента получения уведомления из стационара о помещении в него лица, в отношении которого вынесено постановление (принято решение). XV. ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО ПО МАТЕРИАЛАМ О НАЛОЖЕНИИ ДЕНЕЖНЫХ ВЗЫСКАНИЙ, ШТРАФОВ И ОБРАЩЕНИИ ЗАЛОГА В ДОХОД ГОСУДАРСТВА 15.1. Определение или постановление суда о наложении денежного взыскания, штрафа или
постановление по материалу в порядке исполнения решений - 7 │ ст. 196 КАС РФ │ │- определение о возвращении заявления - 8 │ - изменено - 6 │ │- о приостановлении производства по делу - 9 │ - другие судебные постановления, с удовлетворением жалоб и │ │- другие определения, препятствующие движению по делу - 10 │ представлений - 7 │ │- иные определения, связанные с рассмотрением по существу │ - отменено с направлением по подсудности, подведомственности - 8 │ │административного дела - 14 │ в т.ч. в части (текстом) ______________________________________________ │ │(текстом из справочника) ___________________________________________ │ Резолютивная часть ____________________________________________________ │ │ ┌───┐ │ 21. Основание для отмены или изменения решения суда I инстанции: │ │8. Дело рассмотрено в I инстанции упрощенном порядке - 1 │ │ │ - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение ┌───┐ │ │ └───┘ │ для дела - 1 │ │ │ ├───────────────────────────────────────────────────────────────────────── │ - недоказанность
листах Примечание 25 Отметка о сдаче дела в архив 24 Сущность решения 23 Дата подачи заявления, представления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам 22 Дата возвращения дела из суда кассационной инстанции, вх. N 21 Сущность решения 20 Дата направления дела в суд кассационной инстанции, исх. N 19 Отметка об исполнении решения 18 Дата направления исполнительных документов 17 Дата вступления решения в законную силу 16 Дата возвращения дела из суда апелляционной инстанции, вх. N 15 Сущность решения 14 Дата рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 13 Дата направления дела в суд апелляционной инстанции, исх. N 12 Решение по апелляционным жалобе, представлению 11 Дата поступления апелляционных жалобы, представления 10 Сущность решения 9 Дата рассмотрения дела 8 Дата обжалования, номера (исходящий и входящий) при направлении дела в суд 2-й инстанции 7 Дата проведения предварительного судебного заседания, сущность определения (решения) 6 Сумма и сущность административного иска (иска) 5 Административный ответчик (ответчик) 4 Административный истец
Краснодарского краевого суда о несоблюдении ФИО1 обязательного досудебного порядка урегулирования спора и, как следствие, о наличии правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, является необоснованным. В настоящем случае судом апелляционной инстанции не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, не исправленные кассационным судом общей юрисдикции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений. При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что принятые по делу апелляционное определение и постановление суда кассационной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на рассмотрение в суд апелляционной инстанции. На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 -390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого
"АЛИСА" обратилось в суд с исковым заявлением к ИП ПОЛЯКОВА ОЛЬГА НИКОЛАЕВНА с требованием о возмещении компенсации и судебных расходов. Определением суда от 06.12.2021 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. От Ответчика 01.02.2022 г. поступило заявление о направлении определения от 06.12.2021 г. по почтовому адресу, отличному от адреса регистрации согласно ЕГРИП. В целях реализации прав сторон, учитывая, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», считает необходимым перейти к рассмотрению дела по
общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права). Из указанного, а также из установленных пунктом 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правил, в случае, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении суда, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, заявление о направлении определения о наложении ареста в банк должника возвращается заявителю. При этом суд разъясняет, что согласно пункту 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. Арбитражный суд, руководствуясь частью 6 статьи 13, статьями 93, 100, пунктом 4 части 1 статьи 129, статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ:
Cyprus, Nicosia, Digeni Akrita,8, of.303) в пользу ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» взыскано 26.594.188 руб.; с «Онпер Трейдинг Лимитед» (<...>, Кипр, Никосия, Дигени Акрита Авеню 8, офис 303 (ONPER TRADING LIMITED, 1045, Cyprus, Nicosia, Digeni Akrita,8, of.303) в доход федерального бюджета взыскано 6.000 руб. государственной пошлины. Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 дело № А56-80045/2015 передано для рассмотрения в производство судьи Пономаревой О.С. От конкурсного управляющего ФИО1 поступило заявление о направлении определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2019 по обособленному спору №А56-80045/2015/сд.75 для исполнения в компетентный суд Республики Кипр. Указанное заявление отправляется заявителем самостоятельно через региональное Управление Министерства юстиции Российской Федерации, в связи с чем заявление от 09.03.2022 №5537 подлежит возврату заявителю. Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определил: 1. Заявление от 09.03.2022 №5537 возвратить конкурсному управляющему ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал»
и вновь приостановлена в связи с принятием Сестрорецким районным судом Санкт-Петербурга обеспечительных мер в виде запрета на осуществление регистрационных действий с Квартирами на основании заявления 3 граждан, предъявивших иск о признании права собственности на ряд спорных квартир. В удовлетворении данных заявлений отказано, и в Сестрорецкий районный суд направлено заявление об отмене обеспечительных мер. Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2021 г. по делу №2-21/2020 обеспечение отменено, после чего в данный суд было направлено заявление о направлении определения об отмене мер по обеспечению иска в регистрирующий орган, однако ряд обременении (арестов) со спорных квартир до настоящего времени не снят, в связи с чем государственная регистрация права собственности ООО «Карат» на квартиры не произведена, формирование конкурсной массы не завершено. Конкурсным управляющим подготовлено очередное заявление о погашении записей о регистрации обременении, данное заявление было подано в Росреестр, однако информация о его исполнении до настоящего времени не поступила. В дальнейшем в Управление Росреестра по
обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения, в связи с чем финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» был направлен запрос дополнительной информации №У-19-60727/1011-008. В сообщении ПАО СК «Росгосстрах» указывает о том, что обратилось в Замоскворецкий районный суд <адрес> с обжалованием решения финансового уполномоченного. Согласно информации с сайта суда, ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о возврате искового заявления. На определение суда ПАО СК «Росгосстрах» подана частная жалоба с восстановлением срока и заявление о направлении определения суда. До настоящего времени никакие документы из суда ПАО СК «Росгосстрах» не поступали, на сайте суда статус дела «Обжаловано 29.06.2020» в связи с чем не отпали основания для приостановления исполнения решения финансового уполномоченного. Финансовым уполномоченным в адрес потребителя было направлено Уведомление «Об отсутствии оснований для выдачи удостоверения» ДД.ММ.ГГГГ №У-19-60727/6020-009, в котором истцу было разъяснено, что у финансового уполномоченного нет достоверных правовых оснований полагать, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнения решения финансового уполномоченного,
истец ФИО1 на удовлетворении заявления настаивала. Судом постановлено указанное определение, с которым не согласна заявитель ФИО1, в частной жалобе просит об отмене определения суда. Указывает, что до настоящего времени обжалуемое определение ею не получено, по почте ей не направлено. В связи с угрозой распространения короновирусной инфекции с 19 марта до 10 апреля 2020 г. приостановлен личный прием граждан в суде, ограничен доступ в суд, в связи с чем отсутствует возможность получить определение лично. Заявление о направлении определения отправлено ею <.......>, ответа не поступило, в связи с чем мотивы об отказе ей неизвестны. Ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, указывает, что досудебная подготовка была назначена на <.......>, о чем ей не было сообщено, повестка и ее направление в материалах дела отсутствуют, о чем и суд убедился при рассмотрении ходатайства. Судебное заседание было назначено на <.......>, о чем ФИО1 была уведомлена в период с <.......> по <.......>. Явиться на судебное заседание <.......>
возможность исправить указанные в определении судьи недостатки до 30.04.2021. Согласно сведениям с сайта Почта России по отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (номер) определение судьи Сургутского городского суда об оставлении искового заявления без движения от 12.04.2021 было принято в отделение связи 15.04.2021 и получено ФИО1 23.04.2021. Таким образом, у ФИО1 оставалось 7 дней, для устранения указанных судом первой инстанции недостатков. Вместе с тем, 20.04.2021 представителем истца ФИО2, в Сургутский городской суд подано заявление о направлении определения об оставлении искового заявления без движения, в котором указан адрес для почтовой корреспонденции – (адрес) а также адрес электронной почты jurist@ipzvereva.ru. Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Таким образом, делегировав свои полномочия представителю, что подтверждается выданной доверенностью от 14.1.2020, истец мог передать тому и право получения судебных извещений, о чем суд был уведомлен. Как следует из представленного апеллянтом отчета, отправление с почтовым идентификатором
