и Ленинградской области от 24.10.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2021, принятые в деле № А56-97481/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлению гражданина ФИО2 (кредитор) о включении в реестр требования в размере 1 600 304 рублей 96 копеек основного долга и 21 165 240 рублей неустойки как обеспеченного залогом имущества должника, установила: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2020 в удовлетворении заявления о назначении экспертизы отказано, требование ФИО2 в размере 1 600 304 рублей 96 копеек признано обоснованным, включено в третью очередь реестра, признано подлежащим удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи предмета залога. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2021, определение от 24.10.2020 отменено в части: требование о включении в реестр 3 000 000 рублей неустойки признано обоснованным и включено в третью очередь. В кассационной жалобе ФИО1
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-13384 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18 августа 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу № А40-251185/2017, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арттим» (далее – должник) его кредитор ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о назначенииэкспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства должника. Определением суда первой инстанции от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.04.2021, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты и направить вопрос о назначении судебной экспертизы на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного
интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с общества судебных расходов размере 795 000 рублей за оказанные ему обществом «ЮРИСТАТ» юридические услуги. Определением Суда по интеллектуальным правам от 22.08.2018, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.12.2018, заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 43 000 рублей в счет возмещения судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела; в удовлетворении заявления в остальной части отказано. Общество «Си-Би-Ай Пионер» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой просит изменить судебные акты, удалив указание из них на злоупотребление правом со стороны ответчика, выразившееся в заявлении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы и об истребовании дополнительных доказательств. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
интересов заказчика в арбитражном суде Оренбургской области в рамках дела № А47-17451/2019, а именно: - участие в судебных заседаниях 08.06.2020, 08.07.2020, 18.08.2020, 24.08.2020, 07.10.2020, 02.11.2020, 13.01.2021, 27.01.2021, 28.01.2021, 11.02.2021, 18.02.2021, 17.03.2021, 08.04.2021, 01.09.2021, 27.09.2021; Подготовка следующих процессуальных документов: -исковое заявление; - письменные объяснения в судебное заседание на 05.02.2020; - письменные объяснения в судебное заседание на 11.03.2020; - письменные объяснения в судебное заседание на 08.06.2020; - письменные объяснения в судебное заседание на 08.07.2020; - заявление о назначении экспертизы в судебное заседание на 08.07.2020; - заявление о назначении экспертизы в судебное заседание на 18.08.2020; -заявление о назначении экспертизы в судебное заседание на 19.11.2020; -заявление в судебное заседание на 27.01.2021; -заявление в судебное заседание на 17.03.2021; - подготовка заявления об исправлении опечатки в наименовании эксперта экспертного учреждения; -ознакомление с материалами дела; -заявление об уточнении исковых требований; -заявление о выдаче исполнительного документа. Стоимость услуг исполнителя составила 810 000 руб. Стороны указали в акте, что
В настоящем случае подлежат выяснению вопросы о том, соответствует ли заявленная обществом ИК «Бриз» сумма судебных издержек (включая выплаченные 10% от взысканной в пользу ответчика суммы) критерию разумности и фактически совершенным представителем заявителя действиям. Суд первой инстанции верно указал, что представитель заявителя подготовил встречное исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях 23.05.2016, 21.07.2016, 23.08.2016, 23.11.2016, 19.01.2017, 22.03.2017, 17.04.2017, 22.05.2017, 22.06.2017, 16.08.2017, 20.09.2017, 28.09.2017, 23.11.2017, 01.12.2017. Представитель заявителя также подготовил заявление о фальсификации доказательств, заявление о назначении экспертизы , отзыв на исковое заявление, письменное объяснение по существу встречного искового требования, Указанные действия совершены представителем ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при этом суд в обжалуемом определении указал, что вышеуказанным действиям соответствует сумма вознаграждения в размере 20 000 руб. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной и кассационной инстанций представитель ответчика подготовил апелляционную жалобу, принимал участие в судебных заседаниях в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде 08.02.2018, 01.03.2018, 10.05.2018, 06.06.2018, отзыв на
производство № 45986/20/37008-ИП. В ходе исполнения решения суда установлено, что при попытке передачи ИП ФИО4 транспортного средства ФИО1 стало невозможно идентифицировать автомобиль, который ИП ФИО4 пыталась передать как автомобиль с VIN <***>. При выезде на место нахождения транспортного средства судебный пристав-исполнитель не смогла установить принадлежность предоставляемого автомобиля ФИО1 Более никаких действий со стороны УФССП России по Ивановской области, направленных на исполнение решения суда, не производилось. 18.04.2023 ФИО1 вручил УФССП России по Ивановской области заявление о назначении экспертизы для идентификации транспортного средства, поскольку определить, является ли предполагаемый автомобиль предметом спора, возможно только при применении специальных технических средств и специальных познаний путем проведения экспертизы. Срок на рассмотрение ходатайства ФИО1 истек, оно не рассмотрено, постановление судебного пристава-исполнителя по результатам рассмотрения ходатайства ФИО1 не направлено. При указанных обстоятельствах, ссылаясь на положения ст.ст. 2, 12, 61, 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», административный истец обратилась в суд с настоящим административным иском. Административный истец ФИО1, извещенный
учетом инфляции описана представителем ответчика в заявлении о назначении повторной экспертизы от 06.12.2021. Таким образом, заключение судебного эксперта о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа является недоказанным, что влечет необходимость назначения дополнительной судебной экспертизы, о чем ответчик просил суд в ходатайстве от 14.12.2021. В ходе судебного разбирательства представителем ответчика подавались различные ходатайства и заявления, в том числе заявление об исключении доказательств (видеозаписи) от 14.12.2021, заявление о подложности доказательств (видеозаписи) от 17.12.2021, заявление о назначении экспертизы в рамках заявления о подложности доказательств (видеоносителя) от 17.12.2021, большая часть из которых не была разрешена судом непосредственно в судебном заседании, как того требует ст. 166 ГПК РФ. Суд принимал данные ходатайства без разрешения, указывая, что позиция суда будет озвучена в итоговом решении, что нарушает права стороны, подающих ходатайства, поскольку ему неизвестна позиция суда по поставленному вопросу, в связи чем невозможно выстроить дальнейшую позицию по делу. Судом нарушены нормы процессуального права в части
