суды не выполнили указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 18.06.2020; неправомерно отклонили заявление о пропуске истцами исковой давности; не учли преюдициальное значение принятых судебных актов, свидетельствующих об отсутствии статуса акционеров у истцов; не осуществили необходимые процессуальные действия по заявлению о фальсификации доказательств; не дали надлежащей оценки процессуальному поведению ФИО10 и злоупотреблению им правом. В обоснование своей кассационной жалобы ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты и прекратить производство по делу применительно к статье 150 АПК РФ, отмечая, что судами не учтены указания суда кассационной инстанции по настоящему делу, содержащиеся в постановлении от 18.06.2020; ссылается на пропуск срока исковой давности, а также на недобросовестность и злоупотребление правом истца, неотносимость и недопустимость доказательств , представленных истцом. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы
709 рублей 49 копеек). Удовлетворяя заявление общества в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводам, что факт несения судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела и их обоснованность документально подтверждены, доказательств неразумности и неотносимости судебных расходов фондом не представлено. Отменяя определение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявление общества, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, исходил из недобросовестности действий общества при заявлении к взысканию с фонда судебных расходов, отсутствия у представителя общества юридического образования, возможности бесплатного проезда представителя в общественном транспорте, в связи с чем пришел к выводам, что заявленные расходы в размере 75 200 рублей (вознаграждение представителя, оплата услуг такси) взысканию не подлежат, в остальной части подлежащая взысканию сумма судебных расходов отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела. Несогласие общества и фонда с толкованием судами норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, и с правовой оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного
о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 353 556 руб. При участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 19.03.2019 г. №13 от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.03.2019 г. УСТАНОВИЛ: Представитель истца представил письменный мотивированный отзыв на встречный иск. Представитель ответчика представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ. Представитель истца заявил о фальсификации доказательств. Судом заявление отклонено, поскольку данное заявление не является заявлением о фальсификации и представляет по сути заявление о неотносимости доказательств . Суд приходит к выводу о необходимости отложения судебного заседания. Согласно ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при
размере 138 348 руб. 97 коп. в заседании приняли участие: от истца: ФИО1 – по доверенности от 28.12.2012 № ЮР/199 от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 28.12.2012 № 12 СУД УСТАНОВИЛ: От ответчика поступили: - заявление о пропуске срока исковой давности, - заявление о несоответствии заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами материалам дела, - заявление о несоответствии суммы заявленных требований материалам дела, - заявление о несоответствии оснований требований материалам дела, - заявление о неотносимости доказательств - ходатайства о приобщении доказательств: копий актом от 02.07.2009 №№ 20, 21, от 04.08.2009 №№ 22, 23, от 02.09.2009 №№ 24, 25, от 02.10.2009 №№ 26, 27, от 02.11.2009 №№ 28, 29, от 30.11.2009 №№ 30, 31, от 31.12.2009 №№ 32, 33, от 31.03.2010 № 24, от 30.04.2010 № 25, от 31.05.2010 № 26, от 30.06.2010 № 27, от 30.07.2010 № 28, от 02.09.2010 № 29, от 30.09.2010 № 30, от 01.11.2010 №
О времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В порядке ст. 156 АПК РФ заседание проводится в его отсутствие. Истец в судебном заседании на иске настаивал. Представил заверенные копии доверенностей, счетов-фактур № № 4159, 4161 и 1602, акт сверки, подписанный со стороны истца, а также доказательства частичной оплаты – приходный кассовый ордер № 1154 от 11.07.2006г. и платежные поручения № 10118 от 08.06.2006г. и № 1019 от 25.05.2006г. При этом представил письменное заявление о неотносимости доказательств по оплате – платежных поручений № 10118, № 1019 и приходного кассового ордера к настоящему делу. Какие-либо другие документы в обоснование размера заявленных требований истцом в материалы дела не представлены. Выслушав истца и исследовав материалы дела, суд установил следующее. Сторонами спора 25.08.2006 г. был подписан договор поставки № 51, в котором Поставщик (истец) обязался поставить и передать покупателю (ответчику) товар, количество, ассортимент и цена единицы которого по каждой партии должны были согласовываться ими
Представитель истца, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержалав полном объеме, выразив несогласие с выводами эксперта <данные изъяты> О о неотносимости повреждений на автомобиле №, госномер №, к заявленным обстоятельствам ДТП. Не согласна с выводами судебной экспертизы в части исключения ряда повреждений к заявленному ДТП. Представитель ответчика ЗАО «МАКС»возражала против заявленных исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в отзыве, поскольку, согласно выводам специалиста О., повреждения автомобиля истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от . 3-тьилица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение. Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, специалиста <данные изъяты>, эксперта <данные изъяты>исследовавписьменные доказательства по делу, о дополнении которых сторонами
