Заявление о пере - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по новым или вновь открывшимся обстоятельствам примени- тельно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта соответствующе- го суда, принятого по результатам рассмотрения жалобы или заявления (представ- ления). Апелляционным судом установлено, что Барсегяном А.Д. на постановление арбитражного апелляционного суда 05.09.2012, которым было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам постановление апелляционного суда от 08.09.2009, а также на постановление ФАС СЗО от 26.11.2012 было подано заявление о пере - смотре их в порядке надзора. Определением ВАС РФ от 30.01.2013 заявление принято к производству и возбуждено надзорное производство. В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу со ссылкой на невозмож- ность рассмотрения дела до рассмотрения вышеназванного надзорного заявления третьего лица. Руководствуясь статьями 143 (п.1 ч.1), 145, 147 Арбитражного процессуаль- ного кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Приостановить производство по делу

обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52). Поскольку, названные ответчиком обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, заявление о пере ­смотре решения правильно возвращено судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для его отмены или изменения. Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд П О

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям. В соответствии с пунктом 57 Правил от 27.12.2004 № 861 восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении осуществляется в случае обращения в сетевую организацию потребителей электрической энергии с заявлением на восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении (далее - заявление о пере -оформлении документов). Подпунктом «а» пункта 59 Правил от 27.12.2004 № 861 предусмотрено, что заявитель в рамках договора (в период его действия), собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств (далее - лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов) вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов в случае восстановление утраченных документов о технологическом присоединении. Согласно пункту 61 Правил от 27.12.2004 № 861 лицо, обратившееся с заявлением

права собственности. Решением Ессентукского городского суда от *** года исковые требования Б.О.В. были удовлетворены в полном объеме. Судом первой инстанции признан действительным договор купли-продажи квартиры № *** в доме № *** по ул. ***, в г. Е., Ставропольского края; признано за Б.О.В. право собственности на квартиру № *** в доме № *** по ул. *** в г. Е. Ставропольского края, общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м. Представитель администрации г. Е. подал заявление о пере ­смотре решения Ессентукского городского суда от *** года по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что стало известно, что площадь земельного участка, на котором расположен многоквартирный жи­лой дом, не соответствует площади земельного участка, указанной в догово­ре купли-продажи и решении суда. Указал, что администрации г. Е. о том, что решением суда признано право собственности на объект недвижимости, который является самовольным строением, так как земельный участок № ***, расположенный по адресу: ***, предос­тавлялся А.С.В.

права собственности. Решением Ессентукского городского суда от *** года исковые требования Л.А.А. были удовлетворены в полном объеме. Судом первой инстанции признан действительным договор купли-продажи квартиры № *** в доме № *** по ул. ***, в г. Е., Ставропольского края; признано за Л.А.А. право собственности на квартиру № *** в доме № *** по ул. *** в г. Е. Ставропольского края, общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м. Представитель администрации г. Е. подал заявление о пере ­смотре решения Ессентукского городского суда от *** года по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что стало известно, что площадь земельного участка, на котором расположен многоквартирный жи­лой дом, не соответствует площади земельного участка, указанной в догово­ре купли-продажи и решении суда. Указал, что администрации г. Е. о том, что решением суда признано право собственности на объект недвижимости, который является самовольным строением, так как земельный участок № *** расположенный по адресу: ***, предос­тавлялся А.С.В.