23.07.2019 по делу №2а-2547/2019 о признании незаконным акта о наложении ареста и Постановлении о назначении хранителя в рамках исполнительного производства №79075/16/50014-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Перовским районным судом г. Москвы в отношении должника ФИО1, как физического лица. Таким образом, согласно позиции ответчика, поскольку требования о взыскании убытков является производным от исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного судом обшей юрисдикции, настоящий спор должен рассматриваться судом общей юрисдикции. Суд, рассмотрев заявление о передаче дела по подведомственности в суд общей юрисдикции, установил, что основания для удовлетворения данного ходатайства отсутствуют на основании нижеследующего. В силу части 4 статьи 39 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ), вступившей в силу с 01.10.2019, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд
жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что обязательства по уплате арендной платы исполнены им в полном объеме. Администрация в отзыве на апелляционную жалобу против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. В силу пункта 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В судебное заседание ФИО2 представил заявление о передаче дела по подведомственности в районный суд, указывая на то, что договор аренды был заключен с ФИО2 как с физическим лицом. Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Рассмотрев заявление Предпринимателя ФИО2, апелляционный суд полагает,
с которой профсоюзные взносы подлежат удержанию и представить документы, подтверждающие их членство в НППО АО «ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ», а также предложено лично обратиться с заявлением в отдел обеспечения персоналом АО «ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ» об удержании из заработной платы членских взносов, однако, никто из работников лично к АО «ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ» не обратился и запрашиваемые сведения не представили. Истец в судебном заседании иск поддержал, полагает, что иск подлежит рассмотрению арбитражным судом. Ответчик в судебном заседании иск не признал, поддержал заявление о передаче дела по подведомственности , представил дополнительные документы. Рассмотрев ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, исследовав материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям. В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 2 АПК РФ установлено, что одной из задач судопроизводства
из предпринимательской деятельности. Договор доверительного управления носит экономический характер, связанный с извлечением прибыли и договор поручительства, заключенный между истцом и соответчиком ФИО1 также связан с получением прибыли от оказанной услуги. Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 12 декабря 2013 года в удовлетворении заявления ООО «УК «Инком-инвест» отказано (т.3 л.д. 163). В частной жалобе ООО «УК «Инком-инвест» просит определение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о передаче дела по подведомственности в Арбитражный суд (т.3 л.д. 191). Кроме того, в ходе рассмотрения судом гражданского дела по иску ОАО «48 Управление наладочных работ» к ООО «УК «Инком-инвест» и ФИО1 представитель истца ОАО «48 Управление наладочных работ» обратился в суд с ходатайством о назначении судебной строительно-технической экспертизы, поскольку соответчиком ООО «УК «Инком-Инвест» неверно была рассчитана сумма вознаграждения по договору доверительного управления недвижимым имуществом от 02.10.2012г. Так, договор предусматривает обязанность Управляющего по выполнению ряда работ, связанных
действия. Подпунктом 1 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действие доверенности прекращается вследствие истечения срока ее действия. Таким образом, полномочия представителя <ФИО>4 на подписание указанного заявления не подтверждены. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для замены стороны по делу с <ФИО>6 на ИП <ФИО>5 и о передаче дела по подведомственности в Арбитражный суд Краснодарского края не основаны на законе. Кроме того, не подлежало удовлетворению заявление о передаче дела по подведомственности по следующим основаниям. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за
не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. По смыслу процессуального законодательства, основными критериями разграничения компетенции между судом общей юрисдикции и арбитражным судом являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав. Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании денежных средств в сумме 490 000 рублей, которые вывезли его урожай зерна, хранившегося в гаражных боксах на территории КФХ. Суд, удовлетворяя заявление о передаче дела по подведомственности в Арбитражный суд указал, что предметом спора является зерно пшеницы, на которое претендует ФИО1 Вместе с тем, судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, усматривая в данном случае спор, возникающий из причинения ущерба, заявленный к ФИО4, который не является предпринимателем. При таких данных, возникший спор подлежит разрешению судом общей юрисдикции и у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу. Определение суда первой инстанции нельзя признать законным и
