доказательств (15 000 рублей). 29. Участие представителя истца в судебном заседании 09.01.2017 (25 000 рублей). 30. Подготовка пояснения от 07.02.2017 по отнесению судебных расходов по делу (15 000 рублей). 31. Участие представителя истца в судебном заседании 07.02.2017 до перерыва (25 000 рублей). 32. Участие представителя истца в судебном заседании 09.02.2017 после перерыва (25 000 рублей). 33. Участие представителя истца в судебном заседании 23.03.2017 (25 000 рублей). 34. Подготовка отзыва от 21.03.2017 на заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам (25 000 рублей). 35. Участие представителя истца в судебном заседании 20.04.2017 до перерыва (25 000 рублей). 36. Подготовка дополнения от 20.04.2017 о распределении судебных расходов (15 000 рублей). после перерыва (25 000 рублей). Определением Суда по интеллектуальным правам от 22.08.2018 заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с общества «Си-Би-Ай Пионер» в пользу предпринимателя взыскано 43 000 рублей в счет возмещения судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела; в
органа признано недействительным. По мнению Общества, названным судебным актом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию в отношении дел со схожими фактическими обстоятельствами, применимыми к делу № А11-13154/2009. Налоговый орган отзыв на заявление не представил, указав, что рассмотрение вопроса о пересмотре решения от 11.01.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам оставляет на усмотрение суда. Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные документы, выслушав пояснения представителей заявителя, арбитражный суд пришел к выводу, что уточненное Обществом заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 11.01.2010 подлежит удовлетворению частично в связи с нижеследующим. В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 настоящего Кодекса. В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебного акта по вновь
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http://fasvvo.arbitr.ru/ ОПРЕДЕЛЕНИЕ о принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам к производству Нижний Новгород Дело № А82-10250/2007-38 03 марта 2009 года Судья Терешина Н.М., рассмотрев заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам общества с ограниченной ответственностью «Первый ЯПК» на постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.12.2008 по делу № А82-10250/2007-38 Арбитражного суда Ярославской области, установил: заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подано с соблюдением требований, предусмотренных статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Принять заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам от 15 января 2009 года № б/н, возбудить по
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 680000, г. Хабаровск, ул. Пушкина, 45 ОПРЕДЕЛЕНИЕ о принятии заявления к производству г. Хабаровск 01 ноября 2010 года № Ф03-5828/2008 Судья: О.П.Дружина рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.12.2008 (Ф03-5828/2008) по делу № А51-259/2008 Арбитражного суда Приморского края установил: заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подано с соблюдением требований, предусмотренных статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ 1. Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам индивидуального предпринимателя ФИО1 от 22.09.2010 № б/н принять к производству. 2. Назначить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции на 29 ноября 2010 года на 17 час. 20 мин. в помещении суда
последствия недействительности пунктов 4.4 Приложений № 1 к кредитным договорам от 28.04.2011 № LD1111600008, от 25.10.2010 № LD1029500020, от 18.10.2011 № LD1129000026, заключенных между истцом и ответчиком. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2015 по делу № А60-16293/2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу. Общество "Медфармсервис Т" обратилось в арбитражный суд в заявлением о пересмотре решения от 30.07.2015 по новым обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2016 заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2015 по делу № А60-16293/2015 возвращено обществу "Медфармсервис Т". Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об отложении судебного разбирательства от 05.10.2016 было отложено судебное разбирательство по апелляционной жалобе на определение первой инстанции от 09.09.2016. Обществу "Медфармсервис Т" было предложено представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд копию возвращенного судом первой инстанции заявления о пересмотре решения суда от 30.07.2015. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 определение
со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения С учетом указанного положения процессуального законодательства, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть вопрос об исправлении описки без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле. В резолютивной части апелляционного определения допущена описка, указано « заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам», вместо «заявление о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам». Указанная описка подлежит исправлению в порядке ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 200, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: исправить описку, допущенную в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 ноября 2023 года, указав вместо «заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам»
ежедневно, задолженности по арендной плате не имеет. Сам ФИО2 поддержал позицию представителя. Решение суда по указанному гражданскому делу было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 03 марта 2020 года и вступило в законную силу. Таким образом, объяснения, данные ФИО2 в рамках дела № 2-2288/2019, опровергают объяснения, данные им при рассмотрении настоящего гражданского дела. Определением Вольского районного суда Саратовской области от 23 марта 2020 года заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда оставлено без движения, ФИО1 предоставлен срок для устранения недостатков до 14 апреля 2020 года. Определением Вольского районного суда Саратовской области от 14 апреля 2020 года срок для устранения недостатков продлен до 30 апреля 2020 года. 21 апреля 2020 года от ФИО1 поступило заявление об устранении недостатков заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда. Определением Вольского районного суда Саратовской области от 06 мая 2020 года заявление о
городского суда Свердловской области от 21.05.2015 иск ФИО1 оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.08.2015 решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 21.05.2015 оставлено без удовлетворения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.08.2015. Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 07.09.2017 заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.08.2015 возвращено ФИО1 Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратился с частной жалобой на него, содержащей просьбу отменить судебное постановление, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. До рассмотрения по существу частной жалобы на определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 07.09.2017 в апелляционном порядке от ФИО1 в суд первой инстанции поступило повторное заявление о пересмотре по вновь открывшимся
