а ответчиками по делу - Росреестр, ФИО4. Ходатайство судом было удовлетворено на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 26.07.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 и ФИО6. В ходе рассмотрения настоящего спора от представителя ФИО1 29.03.2017 ФИО7, действующей по доверенности от 01.03.2017, поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по настоящему делу. ФИО1 направил заявление о поддержании исковых требований в полном объеме, заявление об отказе от иска он не поддерживает; доверенности, выданные в период с 01.01.2014 по 18.03.2017, на представление интересов ФИО1, отменены. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Истцы обжаловали решение суда в апелляционном порядке, просили его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении
суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ. Как следует из картотеки арбитражных дел, 25 января 2018 г. через систему Мой Арбитр истцом направлено заявление о поддержании исковых требований в полном объеме, опровергающее заявление об отказе от иска. В опровержении истец указывает на несоответствие подписи генерального директора на заявлении об отказе от иска действительной подписи генерального директора ООО «ПРОЕКТ» (истца), а также на отсутствие оттиска печати ООО «ПРОЕКТ» 29.01.2018 истцом повторно было представлено заявление о поддержании исковых требований. 29.01.2018 Истцом направлено заявление в 49 отдел полиции УМВД России по Выборгскому району о привлечении злоумышленников к ответственности и признании ООО «ПРОЕКТ» потерпевшей
кодекса Российской Федерации провел судебное заседание в отсутствие сторон. Определением суда от 05.05.2015 ходатайство истца о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена истца с открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" на общество с ограниченной ответственностью "Металлургические инвестиции" на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Тем же определением суда принято признание ответчиком исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. До начала судебного заседания от ООО «Металлургические инвестиции» поступило заявление о поддержании исковых требований в полном объеме. Исследовав материалы дела, судом установлено следующее. Между открытым акционерным обществом Холдинговая компания "Якутуголь" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "НК ИНВЕСТ" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.06.2012 года № 2/20, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора объект незавершенного строительства Депо (лит, А30), кадастровый номер 28:13:200101:0050:10:225:002:007121510, общей площадью застройки 1 045,6 кв.м., степень готовности 80
провозглашающей, что каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов. Ответчик отзыв на исковое заявление, доказательств, обосновывающих позицию ответчика, ходатайств об отложении дела для предоставления дополнительных доказательств, доказательств погашения задолженности полностью или частично, в материалы дела не представил, своими правами не воспользовался, дело рассматривается по имеющимся доказательствам, в отсутствие ответчика в соответствии с требованиями главы 19 и статьи 156 АПК РФ. Истец представил заявление о поддержании исковых требований в полном объеме. При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор на электроснабжение, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные
что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело к судебному разбирательству подготовлено. В порядке статьи 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, открыл по делу судебное заседание. В судебном заседании объявлялся перерыв до 16.07.2020 до 09 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С. при участии представителя ответчика. От истца в материалы дела поступило письменное заявление о поддержании исковых требований в ранее уточненной редакции, рассмотрение дела в свое отсутствие. Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд установил следующие обстоятельства. Между ООО «Иркутскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Стэк-М» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 07.07.2017 № 2150 в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2017 № 1-2150-2017. Условиями указанного договора определен порядок взаимоотношений сторон по вопросам отпуска, использования и оплаты электрической энергии, их обязанности, права
дело, по иску ФИО1 к ФИО2 и встречному иску ФИО2 к ФИО1, о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на части жилого дома. установил: Истцы обратились в суд со встречными исковыми требованиями, о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на части жилого дома по <адрес> Поскольку, соглашение между сторонами о способе и условиях выдела доли каждого не было достигнуто, они обратились в суд. От ФИО1 поступило заявление о поддержании исковых требований и признании встречных исковых требований. От ФИО2 поступило заявление о поддержании исковых требований и признании исковых требований ФИО1 Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. В соответствии с ч. 3 ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения, о
свидетельство о праве собственности на землю №, где его фамилия также указана - ФИО1, в кадастровом паспорте на земельный участок его фамилия также указана - ФИО1, в то время как согласно свидетельства о рождении, паспорта его фамилия - ФИО1. В настоящее время истцу необходимо оформить право собственности на земельный участок надлежащим образом, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о поддержании исковых требований и рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о поддержании исковых требований и рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика - администрации ... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о признании исковых требований в полном объеме и рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель третьего лица - Управления Росреестра ... в судебное заседание не
Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., при секретаре судебного заседания Бриняк Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны РФ о признании права собственности, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ о признании за ним права собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, в порядке приватизации. Истец в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, представив заявление о поддержании исковых требований и о рассмотрении дела в его отсутствие, передав полномочия своему представителю. Представитель истца С. в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, представив заявление о поддержании исковых требований и о рассмотрении дела в ее отсутствие. Из текста искового заявления видно, что <дата> между ФИО1 и Министерством обороны РФ был заключен договор социального найма квартиры, расположенной по <адрес>. Квартира была предоставлена истцу и членам его семьи ФИО2 – супруге, ФИО3 – сыну,
