В пользу ООО «Энергоплан Интаг» взыскана задолженность по договору подряда солидарно с ООО «Фавор Плюс» и г-на ФИО5 в сумме 87 375 643 руб. 34 коп., неустойки в сумме 4 062 967 руб. 42коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 60000руб. Не согласившись с решением Обнинского городского суда была подана апелляционная жалоба. Ответчик указал, что поскольку 26 декабря 2016 г. ООО «Фавор Плюс» направило в Арбитражный суд Калужской области исковое заявление о понуждении к исполнению договора подряда, определением Калужского областного суда от 26 декабря 2016 г. производство по делу было приостановлено до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда калужской области по указанному иску ООО «Фавор Плюс». Пояснил, что подавая настоящий иск в Арбитражный суд Калужской области истец преследовал единственную цель - затянуть рассмотрение дела в Калужском областном суде. Указал, что в соответствии заключением эксперта, представленным по результатам проведения судебной экспертизы по делу, выполненные ООО «Энергоплан Интаг»
заявления о распределении судебных расходов -1 500 рублей; Вознаграждение, указанное в пункте 4.1. настоящего договора выплачивается в день подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ (пункт 4.2. договора). В материалы дела представлен акт приема-сдачи выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 27.04.2012., из которого следует, что на день подписания акта Исполнителем, во исполнение договора на оказание юридических услуг от 14.12.2011, оказаны Заказчику следующие услуги: Составлено и подано в суд 1 исковое заявление о понуждении к исполнению договора (подписание акта о передаче объекта долевого строительства) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания - Н» по договору участия в долевом строительстве от 04.05.2008 г. № 3-Н - стоимостью 3000 рублей; Представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края (29.02.2012) -9 000 рублей; Представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского Края (29.03.2012) -9 000 рублей; Представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского Края (25.04.2012) -9 000 рублей; Составление и подача в
по доверенности от 17.09.2010, от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности от 15.09.2010 установил : Государственное учреждение "Производственно-технический центр федеральной противопожарной службы Северо-Западного регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении государственного контракта на поставку товара и взыскании неустойки. 09.09.2010 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило встречное исковое заявление о понуждении к исполнению договора , в котором ответчик просит суд обязать ГУ ПТЦ ФПС СЗРЦ исполнить обязательства, предусмотренные п. 1.2. государственного контракта № 11 от 24 мая 2010 года. В предварительном судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просит суд расторгнуть государственный контракт и взыскать с ответчика неустойку в размере 1110420 рублей, не возражал против принятия к производству встречного искового заявления. Определением от 20.09.2010 суд завершил предварительное судебное заседание, принял к производству встречное исковое заявление.
в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение суда следует отменить, в связи с нарушением норм процессуального права. Как следует из материалов дела, 27.11.2007 истцом подано в Арбитражный суд Республики Башкортостан исковое заявление о понуждении к исполнению договора и взыскании неустойки за просрочку его исполнения (л.д.21). 27.11. 2007 Арбитражным судом Республики Башкортостан составлен акт об отсутствии документов или вложений в почтовых отправлениях, которым установлено, что при вскрытии почтового отправления, поступившего от ИП ФИО1, в нем не оказалось документов, указанных в приложении №6, а именно доказательств направления искового заявления и прилагаемых документов ответчику (л.д.7). Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих направление искового заявления и прилагаемых документов ответчику, то определением Арбитражным судом
по электронной почте направил <данные изъяты> ОАО «Межрегионэнергосбыт» ФИО2 проект искового заявления « О понуждении заключить договор в порядке п.4. ст. 445 ГК РФ», что подтверждается материалами дела /л.д.101-107/. В ответ на письмо истца, представитель ответчика ФИО2, направил истцу сообщение, из текста которого следует, что ФИО2 не согласен с правовой позицией истца и предлагает придерживаться его (ФИО2) точки зрения, в соответствии с которой, ФИО2 уже подал в Арбитражный суд г. Москвы исковое заявление «О понуждении к исполнению договора », датированное ДД.ММ.ГГГГ/л.д.140-145/. ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил ФИО2, что указанное исковое заявление он считает неверным, что данная правовая позиция может привести к проигрышу дела, однако указанный иск не был отозван из суда, а был рассмотрен Арбитражным судом г. Москвы. ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда г. Москвы было отказано в удовлетворении исковых требований о понуждении к исполнению договора. В соответствии с условиями соглашения, истец обязан был подготовить апелляционную жалобу, что также было исполнено истцом и
выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Установлено, что ФИО2 получила налоговое уведомление с требованием об уплате налога на доход за 2020 г. от САО «РЕСО-Гарантия» в размере 24 774 руб., который начислен на доход в виде полученной неустойки в размере 125 000 руб., и штрафа в размере 65 570 руб., взысканных решением Славянского городского суда Краснодарского края по делу № 2-171/2019 с САО «РЕСО-Гарантия». Истец указывает об этом в свое исковое заявление о понуждении к исполнению договора (гражданское дело Славянского городского суда Краснодарского карая дело № 2-1249/2022). Проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что истец при заключении договора уступки от 27 февраля 2019 г., передала ФИО5 право требования к САО «РЕСО-Гарантия» не только по страховому возмещению, но и право требования по неустойки и штрафу. Указанные обстоятельства судом первой инстанции были проигнорированы. Соответственно, истец передала право требования о выплате неустойки ФИО5 в связи с чем, у нее
договор, ООО НПО «Мостовик» обоснованно направлено ответчику уведомление об отказе от исполнения договора. При этом, суд также учитывает, что фактически спорное недвижимое имущество никогда не переходило во владение ответчика, что сторонами не оспаривалось, то есть указанное свидетельствует об утрате ФИО1 после 30.11.2014 интереса в сделке. То обстоятельство, что им 29.03.2019 в адрес конкурсного управляющего ООО НПО «Мостовик» направлено заявление о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, то есть по сути заявление о понуждении к исполнению договора купли-продажи, по мнению суда не может породить таких правовых последствий, поскольку судом бесспорно установлено, что сделка между сторонами фактически не исполнена, так как продавцом покупателю недвижимое имущество не передавалось, а покупателем оно не оплачивалось. Принимая во внимание, что указанный договор никаких правовых последствий для сторон не породил, суд находит требование о его расторжении достаточным условием для приведения сторон в первоначальное положение. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу
