финансовый год на первый год планового периода на второй год планового периода на очередной финансовый год на первый год планового периода на второй год планового периода Количество заявлений о предоставлении государственной услуги, при выполнении административных процедур приема для рассмотрения которых использовалась ИС. Общий объем оказываемых государственных услуг. 1000 шт. 1000 1000 1000 Перечень показателей мероприятия Наименование Базовое (текущее) значение Единица измерения Ожидаемые (плановые) значения без учета дополнительного финансирования с учетом дополнительного финансирования на очередной финансовый год на первый год планового периода на второй год планового периода на очередной финансовый год на первый год планового периода на второй год планового периода Коэффициент доступности системы (К). Время доступности (tд) за отчетный период (to), в течение которого система обеспечивает выполнение всех функций и соответствие характеристикам , указанным в электронном паспорте в АИС Учета. Регламентные отключения системы для обслуживания или наладки включаются в общее время неготовности К = tд / to 0,95 0,95
на начало квартала, в котором подано заявление о предоставлении субсидии (нарастающим итогом с начала реализации проекта, тыс. рублей) Планируемый объем запрашиваемой субсидии из федерального бюджета (тыс. рублей) - всего <5> в том числе по годам реализации проекта <6>: 20__ год III. Показатели результативности проекта Прирост мощности (тыс. куб. м/год) Сокращение объема сброса в поверхностные водные объекты загрязненных сточных вод <2> (тыс. куб. м/год) Доля загрязненных сточных вод в общем объеме сброса сточных вод, подлежащих очистке, до реализации проекта (процентов) Доля загрязненных сточных вод в общем объеме сброса сточных вод, подлежащих очистке, после завершения реализации проекта <2> (процентов) Сокращение сброса загрязняющих веществ по видам (указать наименование вещества и единицу измерения) <3>: вещество 1 вещество 2 вещество n Экономия водных ресурсов (сокращение изъятия воды) <4> (тыс. куб. м/год) Изменение прочих технических параметров, характеризующих результаты реализации проекта Ожидаемый эффект от реализации проекта (описание, краткая качественная характеристика ) Руководитель организации _______________ __________________________________ (подпись)
использования такого земельного участка (пункт 14 статьи 3916 Земельного кодекса Российской Федерации). В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением. Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истец, являясь собственником расположенного на испрашиваемом земельном участке жилого дома, имеет преимущественное право на предоставление земельного участка в собственность без торгов, при этом такое основание отказа в предоставлении земельного участка, как несоответствие возведенного жилого дома требованиям СП 55.13330.2016 нормы земельного законодательства не содержат. Отменяя решение суда первой инстанции, суды апелляционной и кассационной инстанций посчитали, что характеристики возведенного административным истцом объекта позволяют сделать вывод о несоответствии его параметров требованиям конструктивных, объемно-планировочных решений жилых зданий. С учетом того, что земельный участок, площадью 1300 кв. м, в 2014 г. предоставлялся административному истцу в аренду без проведения аукциона для строительства индивидуального жилого дома,
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что весь испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 47:03:0000000:247 необходим заявителю для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости. Кроме того, Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером 47:03:0000000:247, тогда как по сведениям публичной кадастровой карты границы спорного земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены, что в соответствии с подпунктом 24 пункта 1 статьи 39.16 ЗК РФ является самостоятельным основанием для отказа уполномоченным органом в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов. Пунктом 3 статьи 6 ЗК определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики , позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи. В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ), действующей
лицами законодательства о градостроительной деятельности за период с 25.12.2013 по 31.12.2015. В ходе проведения проверки Службой, в том числе установлено, что в нарушение части 1 статьи 40 Градостроительного кодекса основания для обращения ООО «Монтаж-Строй.Инвест» за предоставлением разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства ( заявление от 31.12.2014 № 31/12, постановление Администрации от 23.04.2015 № 252) не соответствуют требованиям действующего законодательства, которым предусмотрено право на обращение с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства только в том случае, если размеры земельных участков меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические и иные характеристики неблагоприятны для застройки. Результаты проверки отражены в акте проверки от 07.10.2016. Предписанием Службы от 24.10.2016 № 76 на Администрацию возложена обязанность устранить выявленные нарушения законодательства о градостроительной деятельности путем признания утратившим силу постановления Администрации от 23.04.2015 № 252 «О предоставлении ООО «Монтаж-Строй.Инвест» разрешения на отклонение
2017 года по делу № А33-27600/2016 отказано в удовлетворении требования. Не согласившись с данным решением, Управления архитектуры, ООО «Монтаж-Строй.Инвест», ООО «Сигма» обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. Управление архитектуры в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Управление архитектуры ссылается на следующие обстоятельства: - к заявлению о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства было приложено обоснование на 1 листе в 1 экземпляре; кроме того, в материалы дела в подтверждение наличия на земельном участке неблагоприятных инженерно-геологических характеристик были представлены: заключение от 05.10.2016 № 3-30-55/16 по результатам повторного визуального обследования и оценки технического состояния возведенных строительных конструкций незавершенного строительства здания «Торгово-развлекательный комплекс «Детский мир», выполненное АО «Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт»; «Проектная и рабочая документация. Инженерные изыскания. Технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям. «Жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по ул. Молокова в г. Красноярске. 1
заявителю почтовым отправлением или вручает заявителю или его представителю непосредственно. В силу пункта 2.2.1 Административного регламента муниципальная услуга предоставляется Администрацией и осуществляется через Комитет. Требования к содержанию решения об использовании земель или земельного участка без их предоставления и установления сервитута установлены пунктом 8 Порядка № 135. Из материалов дела видно, что ФИО2 10.10.2018 обратился в Комитет с заявлением о принятии решения об использовании земель или земельного участка без его предоставления и установления сервитута, приложив к заявлению следующие документы: копию паспорта; схему границ предполагаемых к использованию земель, заявление на обработку персональных данных, технико-экономические характеристики . Как правильно указал суд первой инстанции, довод Предпринимателя о том, что первоначально к заявлению гражданином ФИО2 не приложена схема границ предполагаемых к использованию земель не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела и является голословным, поскольку не подтвержден документально. Суд также установил, что ФИО2 08.11.2018 обратился в Комитет с просьбой приостановить рассмотрение вышеуказанного заявления до 18.11.2018 в
при секретаре Лыковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 17 июня 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по г.Калуге, УМВД России по Калужской области, МВД России о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: 02 декабря 2022 года ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по г.Калуге, указав в обоснование требований, что в июне 2020 года им участковому по месту жительства было направлено заявление о предоставлении характеристики для приобщения ее к материалам уголовного дела, возбужденного в отношении истца. ДД.ММ.ГГГГ от участкового полиции поступила характеристика, в которой содержались сведения в отношении истца, характеризующие его негативно и несоответствующие действительности. После поступления данной характеристики истец был лишен права защищаться любыми доступными способами, поскольку данная характеристика содержала ложные, порочащие его честь и достоинство сведения, в связи с чем были причинены нравственные страдания, поскольку данную характеристику истец не смог представить в материалы уголовного дела, что
внимание, что его отсутствие на рабочем месте не может быть расценено как повод к увольнению за прогул, так как он отсутствует на рабочем месте по независящим от него обстоятельствам. письмом № от . уведомило ФИО о том, что указанные в объяснительной записке причины отсутствия на рабочем месте со второй половины рабочего дня . по настоящее время не подтверждены документально, что не может быть учтено в качестве уважительной причины в » от ФИО поступило заявление о предоставлении характеристики с места работы в следственные органы. . ФИО получил характеристику с места работы. . в от ФИО поступило заявление о принятии к учету 6-ти листков нетрудоспособности, в связи с чем был сделан запрос в по факту подтверждения или опровержения выдачи представленных листков нетрудоспособности. . администрация » подтвердила факт выдачи листков нетрудоспособности ФИО . в » поступил запрос № о предоставлении информации в отношении ФИО, из которого заявителю стало известно о том, что в
с заявлением от 10.09.2019 истец обратился к ответчику о предоставлении справки о заработной плате и прочих начислениях, однако в течение 3 рабочих дней запрашиваемый документ не выдан. 16.09.2019 было направлено заявление о предоставлении ответа с указанием причин невыдачи запрашиваемой справки по заявлению от 10.09.2019. Справку о заработной плате ответчик предоставил 24.09.2019. Из-за несвоевременной выдачи ответчиком запрашиваемого документа, истцом пропущен срок на переоформление субсидии с 16.08.2019 по 15.09.2019. 25.09.2019 истцом направлено в адрес ответчика заявление о предоставлении характеристики за период трудовой деятельности, необходимой для трудоустройства и участия в конкурсе. 01.11.2019 получен ответ от 28.10.2019 об отказе в предоставлении запрашиваемого документа. Решением Преображенского районного суда города Москвы от 6 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2020 года, постановлено: «Иск удовлетворить частично. Обязать АО «НПП «Геофизика-Космос» выдать ФИО1 характеристику. Взыскать с АО «НПП «Геофизика-Космос» ь пользу ФИО1 компенсацию морального вреда
