Заявление о предоставлении прежнего места работы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

месту работы, в котором налогоплательщику предоставлялись налоговые вычеты. При этом сумма полученного дохода подтверждается справкой о полученных налогоплательщиком доходах, выданной налоговым агентом в соответствии с п.3 ст.230 НК РФ по заявлениям физических лиц (абз.2 п.3 ст.218 НК РФ), т.е. налоговый агент не вправе требовать от физического лица данный документ. Таким образом, основным документом для предоставления налогового вычета является заявление работника и отсутствие справки не должно препятствовать предоставлению налогового вычета, т.к. организация является налоговым агентом и только выполняет требования налогоплательщика. Следовательно, при выявлении налоговым органом фактов предоставления вычетов по прежнему месту работы правомерным ставить вопрос о применении ответственности к налогоплательщику, а не к налоговому агенту. Поскольку по данному пункту акта проверки налоговым органом факт предоставления вычетов по прежнему месту работы не был установлен в виду отсутствия справок о доходах, доначисление налога, пени и санкций противоречит НК РФ. 2. На основании ст.89, 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую

железнодорожной дороги (после переименования ДД.ММ.ГГГГ - Красноярская дистанция пути - структурное подразделение Красноярской железной дороги филиал ОАО «РЖД»), из которой 01.09.2010г. на основании п. 5 ст. 77 ТК РФ был уволен в связи с избранием в профсоюзный орган на выборную должность. В связи с истечением срока полномочий и не избранием на новый срок, истец ДД.ММ.ГГГГ уволен из профсоюзного органа на основании п. 3 ч. 1 ст. 83 ТК РФ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о предоставлении прежнего места работы у ответчика, в связи с окончанием срока полномочий на выборной должности. Вместе с тем, в нарушение ст. 375 ТК РФ прежняя должность либо иная равноценная работа ему предоставлена не была. Истец (с учетом уточнений) просил обязать ОАО «РЖД» обеспечить его прежней работой (должностью), а при ее отсутствии с письменного согласия работника другой равноценной работой (должностью) аналогичной должности старший мастер дорожного участка №, согласно должностной инструкции действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ФИО3 также

управления рисками в Обществе), специалист 1 категории – 1 штатная единица, специалист – 1 штатная единица, специалист 1 категории – 1 штатная единица (т. 1 л.д. 71-73). На имя Генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» от ведущего специалиста ... С.К.Н. дд.мм.гггг. поступило заявление о переводе в отдел ... на должность ведущего специалиста с дд.мм.гггг. (т. 1 л.д. 74). Также на имя Генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» от специалиста 2 категории отдела ... С.К.Н. дд.мм.гггг. поступило заявление о предоставлении прежнего места работы в должности ведущего специалиста с должностным окладом 48 550,00 рублей (т. 1 л.д. 17). Согласно п. дд.мм.гггг. Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», согласованных с председателем Объединенной первичной профсоюзной организации ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» нефтегазпрофсоюза и утвержденных Генеральным директором ООО «ЛУКОЙЛ-Коми! Д.Д.Д. дд.мм.гггг., допуск к работе работника без надлежащего оформления с ним трудовых отношений запрещается (т. 1 л.д. 91). Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 пояснила, что занимает должность

И Л: Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику об обязании предоставить прежнее место работы в качестве директора магазина «Магнит», расположенного по адресу <адрес>. В обоснование указала, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ была назначена директором указанного магазина. ДД.ММ.ГГГГ с указанной должности ушла в декретный отпуск, ДД.ММ.ГГГГ написала заявление о выходе на работу, полагая, что должна была приступить к работе в должности директора магазина, однако приказом от ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность директора-стажера. В указанной должности находится по настоящее время, с ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по уходу за ребенком. В судебном заседании ФИО1 исковые требования о предоставлении прежнего места работы в должности директора магазина поддержала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ написала заявление о согласии на перевод в должность директора-стажера, полагая, что после прохождения обучения ее переведут в должность директора магазина, занимаемую ранее. Указала, что дала согласие на перевод, ознакомилась с приказом о переводе на должность директора-стажера, с должностной инструкцией и приступила

влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора. В ходе судебного заседания установлено, что местом работы ФИО1 по условиям трудового договора указан Департамент розничной торговли, который представляет собой сеть торговых точек (киосков) на территории г. Краснодара. Следовательно, в силу указанных норм права работодатель - ОАО «Роспечать» имеет право переводить киоскеров из одного киоска в другой без согласия работника. Несогласие ФИО1 с переводом в другой киоск, а также обращение к руководству с заявлением о предоставлении прежнего места работы не является основанием для оставления предоставленного рабочего места. Учитывая, что истицей не представлено доказательств уважительности отсутствия на рабочем месте, факт незаконного отстранения от работы не нашел своего подтверждения, суд приходит к выводу об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в указанные дни без уважительных причин, в связи с чем, ее увольнение на основании подп.«а» п. 6 ст. 81 ТК РФ законно и обоснованно. Принимая во внимание, что иные требования заявлены истицей в связи