плавательных средств, не учло, что в зоне купания не должны допускаться транспортные средства (лодки, катера, суда), за исключением средств спасательной службы, что повлекло отказ управления в предоставлении обществу права пользования участком акватории. При таких обстоятельствах, суды признали обжалуемый отказ управления, мотивированный отсутствием в документах общества обоснования цели, вида и условий использования водного объекта, соответствующим закону. Доводы общества о том, что законом не установлены требования к форме и содержанию документов, прилагаемых к заявлению о предоставлении водного объекта в пользование , и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая
по результатам аукциона, по оформлению перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, утвержденного приказом Минприроды России от 22.05.2014 № 225 (далее - административный регламент), уполномоченный орган отказывает в предоставлении государственной услуги в случае, если право пользования частью водного объекта, указанной в заявлении, предоставлено другому лицу. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что на момент обращения общества в территориальное управление с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование и на момент его рассмотрения, часть указанной акватории предоставлена и находилась в пользовании третьего лица на основании договора водопользования от 28.08.2014, в связи с чем, руководствуясь статьями 12,13, 16 Водного кодекса Российской Федерации, статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 27, подпунктом «в» пункта 24 Правил, отказал в удовлетворении заявленных требований. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку,
заключение договора пользования частью акватории водного объекта (бухта Новик залива ФИО4 моря), расположенной в районе полуострова Саперный о. Русский г. Владивостока, площадью 0,0994 кв. км. Из представленных в дело протоколов аукциона N 238 следует, что ООО "Ренессанс" принимало участие в аукционе, проводившимся 29.09.2015, 18.02.2016 и продолжение которого назначено на 20.10.2016. Несмотря на участие в проводимом аукционе N 238, ООО "Ренессанс" направило в Отдел водных ресурсов по Приморскому краю Амурского БВУ повторное заявление о предоставлении водного объекта в пользование от 04.05.2016 (вх. N 2088) и приложенными к нему документами. В заявлении обществом указано, что планируется использование части акватории водного объекта (бухта Новик залива ФИО4 моря), расположенной в районе полуострова Саперный острова Русский г. Владивостока, площадью 0,0029072 кв. км с координатами водопользования: точка N 1: 43°02'42,8" с.ш. 131°51'55,9" в.д.; точка N 2: 43°02'41,1" с.ш. 131°51'53,2" в.д.; точка N 3: 43°02'40,2" с.ш. 131°51'54,3" в.д.; точка N 4: 43°02'41,9"с.ш. 131°51'56,8" в.д.; точка N
по обеспечению составления исполнительной геодезической документации». Апелляционным судом также установлено, что ООО «Владтехника» в целях исполнения контракта предпринимало все последовательные меры для выполнения работ к установленному сроку, в подтверждение чего в материалы дела представлены договор о перевозке спецтехники к месту производства работ от 16.03.2021, договор на приобретение геодезического оборудования от 22.03.2021 № ПР-000617-Д с доказательствами оплаты, документы (паспорта транспортных средств, паспорта самоходных машин) о наличии всей необходимой спецтехники в распоряжении истца, заявление о предоставлении водного объекта в пользование от 15.03.2021. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что перечисленные обстоятельства, включая многократное превышение заявленного к порубке леса, отсутствие геодезической разбивочной основы, наличие водных преград по пути следования к месту производства работ, затопление отведенных участков размещения строительной техники, бытовых и иных помещений и объектов, складов инертных и иных материалов, подрядчик не мог предвидеть и учесть при заключении контракта и при оценке своей возможности выполнения работ в срок. На
Федерации от 30.12.2006 № 844 утверждены Правила подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование (далее - Правила № 844), согласно п. 7 - 8 которых лицо, заинтересованное в предоставлении ему водного объекта в пользование в случаях, указанных в п. 2 настоящих Правил, обращается в территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов с запросом о предоставлении сведений о водном объекте, содержащихся в государственном водном реестре, на основании которых впоследствии подает заявление о предоставлении водного объекта в пользование в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в соответствии с п. 4 - 6 настоящих Правил по месту расположения водного объекта. Пунктом 68 Административного регламента предусмотрено, что должностное лицо, ответственное за рассмотрение принятых документов при предоставлении водного объекта (его части) в пользование на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование, определяет перечень заинтересованных исполнительных органов государственной власти, с которыми необходимо проведение согласования проекта условий использования водного объекта и
объект – Черное море посредством глубоководного выпуска происходит регулярно. Между тем у предприятия отсутствуют документы, подтверждающие предоставление ему водного объекта – Черного моря в пользование в целях сброса сточных вод. Таким образом, судом правильно установлено, что МУП г.Сочи «Водоканал» осуществляет свою деятельность по сбросу сточных вод в водный объект – Черное море в отсутствие документов, разрешающих использование водного объекта. При этом МУП г.Сочи «Водоканал» эксплуатирует ОСК «Дагомыс» с <...>, тогда как заявление о предоставлении водного объекта в пользование было подано лишь <...>, что подтверждает факт непринятия своевременных мер для получения разрешительных документов на пользование водным объектом. Согласно части 1 статьи 68 ВК РФ лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,
«Щекинская ГРЭС» осуществляет сброс неочищенных сточных вод выпуском в водохранилище, образованное плотиной на реке Упа из линии подачи технической воды с береговой насосной станции № 2 (БНС № 2) на береговую насосную станцию № 3 (БНС № 3) в отсутствии решения о предоставлении водного объекта в пользование. Сброс осуществляется посредством отведенных от линии подачи воды трубы и присоединенного к ней желоба, из которого неочищенные сточные воды сбрасываются непосредственно в водный объект. Заявление о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод в водный объект – водохранилище, образованное плотиной на реке Упа, расположенное в г.Советск Щекинского района Тульской области от ООО «Щекинская ГРЭС» в Министерство природных ресурсов и экологии Тульской области не направлялось, решение о предоставлении ООО «Щекинская ГРЭС» в пользование указанного водного объекта не принималось. Таким образом, ООО «Щекинская ГРЭС» в процессе хозяйственной деятельности, в том числе в ходе эксплуатации линии подачи технической воды с береговой насосной станции
