срока действия договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, ОАО «ГУК Засвияжского района» обратилось в соответствующий орган государственного жилищного надзора с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Ульяновской области в связи с прекращением действия договора управления. По результатам рассмотрения заявления административному истцу отказано во внесении изменений в реестр по мотивам непредставления документов, предусмотренных подпунктами «а», «б», «г» пункта 3 Порядка. Подобное толкование относительно обязанности административного истца исполнять требования оспариваемых нормативных положений в рассматриваемой правовой ситуации впоследствии дано и арбитражным судом Ульяновской области (решение от 6 декабря 2018 г. по делу № А72-9830/2018). Между тем из письменных возражений Минстроя России как федерального органа исполнительной власти, принявшего оспариваемый в части нормативный правовой акт, и устных объяснений его уполномоченного представителя в суде следует, что на административного истца действие подпунктов «а», «б», «г» пункта 3 Порядка не должно распространяться, поскольку они не подлежат применению в случае прекращения договора управления многоквартирным домом
Е.И., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ПЕНАПАН- Кама» о прекращении исполнительных действий по исполнительному листу в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГЪ» к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕНАПАН-Кама» о взыскании 7 019 922 руб., при участии в судебном заседании: от взыскателя: ФИО1, представителя по доверенности от 11.01.2010, при ведении протокола судебного заседания судьей Путинцевой Е.И., установил: 31.08.2010 в Арбитражный суд Красноярского края от ООО «ПЕНАПАН-Кама» поступило заявление о прекращении исполнительных действий по исполнительному листу АС № 001745175 от 18.05.2010 о взыскании с ООО «ПЕНАПАН-Кама» неустойки в размере 2 000 000 руб. и расходов по государственной пошлине. Заявление принято к производству суда, судебное заседание назначено на 23.09.2010. В соответствии с частью 3 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о прекращении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса. Согласно части 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской
419. Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания, не явились. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения предварительного судебного заседания, то оно проводится в отсутствии сторон по имеющимся материалам дела в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. До вынесения решения ООО «Дальневосточный научный центр Аудита и Права» через канцелярию суда заявлен отказ от требований, в связи с тем, что 25.04.2013 начальником Управления направлено обществу заявление о прекращении исполнительных действий по постановлению о взыскании недоимки, последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ему понятны. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем
арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ПЕНАПАН-Кама» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГЪ» 2 000 000 руб. неустойки и в части распределении расходов по государственной пошлины отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение. Согласно распоряжению от 19.08.2010 № КГ-3/74 дело № А33-16164/2009 передано судье Е.И. Путинцевой. Определением от 24.08.2010 возбуждено производство по делу. В Арбитражный суд Красноярского края от ООО «ПЕНАПАН-Кама» поступило заявление о прекращении исполнительных действий по исполнительному листу АС № 001745175 от 18.05.2010 о взыскании с ООО «ПЕНАПАН-Кама» неустойки в размере 2 000 000 руб. и расходов по государственной пошлине. В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном
и сложность дела. Кроме того, суд оценивает соразмерность расходов применительно к условиям договора на оказание услуг и характер услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость для целей восстановления нарушенного права. Из материалов дела следует, что представителем истца были осуществлены следующие действия по оказанию юридических услуг в рамках договора от 25.06.2008: составление иска, участие в 6 судебных заседаниях, в том числе суда апелляционной инстанции; заявление ходатайств; составление отзывов на апелляционную жалобу, на заявление о прекращении исполнительных действий ; подготовка тезисов выступления в суде. Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя исходя из «Рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами», утвержденных решением совета адвокатской палаты Кировской области от 16.03.2005. Учитывая объем материалов дела, времени, необходимого на подготовку к делу, период рассмотрения дела – с сентября 2008 по февраль 2009 года, суд апелляционной инстанции считает сумму в размере 60 000
Центральному району г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, выразившееся в непринятии мер по проверке факта отмены судебного приказа. При этом судебная коллегия исходит из того, что ни Закон об исполнительном производстве, ни Закон о судебных приставах не содержат обязанности судебного пристава проверять факт отмены решения суда, на основании которого было возбуждено исполнительное производства. В постановлении об отказе в прекращении исполнительного производства от 15.12.2020 года судебный пристав предложил ФИО1 представить документ, подтверждающий заявление о прекращении исполнительных действий . Данное постановление было направлено в адрес ФИО1, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Однако административный истец не представил приставу подтверждающих документов. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела. С учетом изложенного, решение суда в части возложения на ответчиков обязанности устранить нарушение прав административного истца и признании незаконным бездействия судебного
