пищевых продуктов», ст. 15 ФЗ РФ №4979-1 от 14.05.1993 «О ветеринарии», приказа Минсельхоза России от 27.12.2016 №589 «Ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов», п. 4.1 п. 5.5 п. 4.12 ст. 4; п. 3 ст. 5, п.12,13 ст. 17 Технического регламента таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», составлен протокол об административном правонарушении от 30.07.2018 №3007-18-2, в котором зафиксированы замечания Общества. 06.08.2018 в Службу ветеринарии от Общества поступило заявление о прекращении производства по делу об административном правонарушении , возбужденного в отношении ООО «ФИО4», в связи с отсутствием события правонарушения и вины ООО «ФИО4». Постановлением от 06.08.2018 по делу об административном правонарушении № 0608/18-2 Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с
Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Кубаньэнерго» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что 19.01.2018 от ИП ФИО4 поступило заявление об аннулировании заявки на технологическое присоединение. Кроме того, ИП ФИО4 в адрес Краснодарского УФАС России было направлено заявление о прекращении производства по делу об административном правонарушении . В отзыве на апелляционную жалобу Краснодарское УФАС России указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В судебном заседании представитель ПАО «Кубаньэнерго» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель Краснодарского УФАС России не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представителем ПАО «Кубаньэнерго» заявлено ходатайство о привлечении к
решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению. Как установлено судом, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности от 28.09.2016 № 1807/02 до настоящего времени не исполнено. ПАО "МРСК Юга" 25.01.2016 направило в Управление антимонопольной службы по Ростовской области заявление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 1807/02, однако в нарушение п. 1 ст. 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление антимонопольной службы по Ростовской области не прекратило производство по делу № 1807/02, вынесло постановление о назначении административного наказания. При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
2013 года управлением вынесено определение № 20-04-28/13-154 о назначении на 21 августа 2013 года в 16 час. 00 мин. рассмотрения дела об административном правонарушении (т. 2 л.д. 143 – 144). Данное определение направлено в адрес общества по почте и получено им (почтовое уведомление от 14 августа 2013 года № 42373 (т. 2 л.д. 145)). 20 августа 2013 года общество направило управлению ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и заявление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (т. 2 л.д. 149 – 152). По результатам рассмотрения материалов административного дела и.о. руководителя управления (заместителем руководителя управления (т. 2 л.д. 23)) ФИО5 21 августа 2013 года вынесено постановление № 20-04-28/13-154П о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 15.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб. (т. 2 л.д. 154 – 159). Копия названного постановления направлена в адрес общества по почте и получена
вод» за 2015 года в Приволжскнедра. Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 27 июля 2016 года, при рассмотрении жалобы защитника Л. – ФИО2, постановление должностного лица от 10 июня 2016 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, указано что Л. не является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения по статье 8.5 КоАП РФ. В судебное заседание в краевом суде ФИО2 представлено заявление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи со смертью Л. Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, прихожу к следующему. Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: - об отмене постановления и о прекращении производства по делу при
остановлен автомобиль «Мерседен Бенц» под управлением ФИО1, на котором на передних боковых стеклах транспортного средства установлено пленочное покрытие светопропускаемость которого составила 5 %, водителю было выдано требование о прекращении правонарушения, однако от его исполнения он отказался, в связи, с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из рапорта инспектора ДПС Б. следует, что от ФИО1 поступило заявление о прекращении производства по делу об административном правонарушении , поскольку требование о прекращении правонарушения он выполнил, предоставив копию заказ-наряда на ремонт автомобиля. В ходе проверки было установлено, что предоставленный заказ-наряд не подтверждает прекращение противоправных действий, поскольку ФИО1 продолжает совершать правонарушения, предусмотренные ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: 17 июля 2017 года и 18 июля 2017 года, что также подтверждается алфавитной карточкой, имеющейся в материалах дела. Письменные материалы дела соответствуют требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской
