постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации. определил: отказать Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
далее – общество «АФЖС») о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) об обществе «АРИЖК» о прекращении деятельности юридического лица с момента подачи заявления, а именно 16.09.2015, о снятии с учета и прекращении деятельности общества «АФЖС» согласно полученной информации от налогового регистрирующего органа по месту деятельности хозяйствующего субъекта и о внесении соответствующей записей в ЕГРЮЛ, установил: заявитель направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на указанные судебные акты, в тексте которой заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, ссылаясь на отсутствие денежных средств на расчетном счете, необходимых для уплаты государственной пошлины. В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд
не дана оценка соотношению обязательств и активов общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее - ООО «Перспектива»), оценка действиям ФИО5 по дарению доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Полипродукт» (далее - ООО «Полипродукт») своему сыну. 09.06.2022 ФИО3, ФИО4, ФИО2 обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлением о прекращении рассрочки исполнения судебного акта, в связи с нарушением должником порядка и сроков, установленных в графике оплаты. Определением от 07.07.2022 Арбитражного суда Омской области заявление о прекращении рассрочки исполнения удовлетворено, прекращена рассрочка исполнения постановления апелляционного суда от 08.02.2022. В отзыве на кассационную жалобу ФИО5 возражал против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене. От ФИО2 поступило ходатайство об объявлении перерыва в заседании ввиду невозможности явки ее представителя в судебное заседание по причине задержки поезда с приложением железнодорожных билетов по маршруту Омск-Тюмень, Тюмень-Омск, приобретенных на 11.08.2022. ФИО5
дела в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, обращаясь в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о прекращении рассрочки исполнения судебного акта, взыскатель указал на нарушение должником графика рассрочки исполнения судебного акта, уточнив, что с общей задолженности в размере 576 087 руб. на 03.05.2023 взыскано всего лишь 6 898 руб. 94 коп. Удовлетворяя заявление о прекращении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А50-9049/2022, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком графика предоставленной ему рассрочки исполнения, и недоказанности наличия обстоятельств, препятствующих производить оплату в соответствии с утвержденным графиком. Проверив законность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления,
размере 931703,62 рубля сроком на 37 месяцев, с погашением задолженности ежемесячно, не позднее последнего числа каждого месяца, по следующему графику: в декабре 2020, в январе 2021 по 3501,30 рубля; в феврале, в марте 2021 по 5251,96 рубля; в апреле, в мае 2021 по 8753,26 рубля; с июня 2021 по июль 2023 по 17506,52 рубля; с августа по ноябрь 2023 по 68304,21 рубля; в декабре 2023 – 68304,22 рубля. От АО «ДГК» 26.11.2021 поступило заявление о прекращении рассрочки исполнения решения суда по делу № А73-3147/2018 в связи с нарушением ответчиком графика платежей. Определением суда от 19.01.2022 действие рассрочки, предоставленной определением от 11.01.2021 по делу № А73-3147/2018 на основании решения от 26.03.2018, прекращено. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУП г. Хабаровска «УО МКД» в апелляционной жалобе просит определение суда от 19.01.2022 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на затруднительное единовременное исполнение решения суда, так как ответчик осуществляет хозяйственную деятельность
Гулькевичского районного суда от 05.06.2015 года со ФИО2, ФИО1, ООО «Спектр-Авто» взыскана досрочно кредитная задолженность в размере <...> руб. Определением от 03.11.2016 года предоставлена рассрочка исполнения решения сроком на один год с уплатой в течение года по <...> руб. ежемесячно, по истечении срока уплатить оставшийся долг в размере <...> руб. единовременно. В связи с тем, что с <...> года определение о рассрочке не исполнялось, не вносились суммы в погашение кредитной задолженности, суд удовлетворил заявление о прекращении рассрочки исполнения решения. Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был осведомлен о наличии задолженности по кредиту, основанием к отмене определения не являются. О вынесенном решении суда 05.06.2015 года о взыскании кредитной задолженности солидарно с ответчиков ФИО1 было известно, как и о предоставлении рассрочки исполнения решения, о чем указывается в жалобе. Неисполнение определения о рассрочке подтверждается сведениями банка и не опровергнуто ответчиками. Поэтому судом удовлетворено заявление о прекращении рассрочки. Кроме того, на момент рассмотрения
продать квартиру по реальной рыночной цене, с тем, чтобы расплатиться с долгом и приобрести себе хотя бы однокомнатную квартиру. Руководитель АО «ФИО3 Жилищного Финансирования» ФИО7 устно согласился с ее предложением, в связи с чем, начались поиски покупателей. Вопрос о продаже квартиры ФИО2 обсуждался, в том числе с ФИО8, (учредителем и директором ООО «Риэлт Сервис»), который намеревался приобрести ее квартиру за 3 450 000 рублей. Несмотря на указанные обстоятельства, ФИО3, не уведомив ФИО2, подал заявление о прекращении рассрочки , о рассмотрении которого, суд ее не известил. Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление АО «ФИО3 Жилищного Финансирования» о прекращении рассрочки исполнения вышеуказанного решения, исполнительное производство возобновлено. В судебном заседании она не участвовала, так как не была извещена о его проведении. Указанное определение с заявлением взыскателя было передано в НГО УФССП по КК ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО9 установлена стоимость имущества, равная 2 195 267,20 рублей. Данное постановление получено
продать квартиру по реальной рыночной цене, с тем, чтобы расплатиться с долгом и приобрести себе хотя бы однокомнатную квартиру. Руководитель АО «Банк Жилищного Финансирования» ФИО2 устно согласился с ее предложением, в связи с чем, начались поиски покупателей. Вопрос о продаже квартиры ФИО1 обсуждался, в том числе с ФИО3, (учредителем и директором ООО «Риэлт Сервис»), который намеревался приобрести ее квартиру за 3 450 000 руб. Несмотря на указанные обстоятельства, Банк, не уведомив ФИО1, подал заявление о прекращении рассрочки , о рассмотрении которого, суд ее не известил. Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление АО «Банк Жилищного Финансирования» о прекращении рассрочки исполнения вышеуказанного решения, исполнительное производство возобновлено. В судебном заседании она не участвовала, так как не была извещена о его проведении. Указанное определение с заявлением взыскателя было передано в Новороссийский городской отдел УФССП России по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 установлена стоимость имущества, равная 2
от 17.10.2017 о предоставлении ФИО3 рассрочки подана с нарушением требований ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: не оформлена, подана с нарушением процессуального срока на обжалование, в отсутствие ходатайства на восстановление такого срока. С определением суда от 31.03.2022 не согласилась ФИО4, через своего представителя по доверенности ФИО2 подала частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое судебное постановление. В обоснование жалобы указано на неправильное применение судом норм материального права. Обращено внимание на то, что заявление о прекращении рассрочки не является частной жалобой на определение о предоставлении рассрочки. Вопрос об отмене предоставленной рассрочки может быть поставлен если должником нарушается установленный судом порядок оплаты задолженности взыскателю. В силу разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50, такое заявление подлежит рассмотрению в том же порядке, что и заявление о предоставлении рассрочки. Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции
