считается выдвинутым, приобретает права и обязанности кандидата, предусмотренные настоящим Федеральным законом, иным законом, после поступления в нее заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу с обязательством в случае его избрания прекратить деятельность, несовместимую со статусом депутата или с замещением иной выборной должности. Кандидат вправе указать в заявлении свою принадлежность к политической партии либо не более чем к одному иному общественному объединению, зарегистрированному не позднее чем за один год до дня голосования в установленном законом порядке, и свой статус в этой политической партии, этом общественном объединении при условии представления вместе с заявлением документа , подтверждающего указанные сведения и подписанного уполномоченным лицом политической партии, иного общественного объединения либо уполномоченным лицом соответствующего структурного подразделения политической партии, иного общественного объединения. Пунктом 9 статьи 37 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, а также примечанием приложения № 5 к данному Федеральному закону установлено, что если кандидат, сведения
положения закреплены в части 1 статьи 42 Закона Республики Тыва от 28 ноября 2011 года № 1031 ВХ-1 «О выборах депутатов Верховного Хурала (парламента) Республики Тыва» (далее - Закон Республики Тыва № 1031 ВХ-1). Пунктом 2 статьи 33 Федерального закона № 67-ФЗ, пунктом 1 части 4 статьи 35 Закона Республики Тыва № 1031 ВХ-1 наряду с другими предписаниями предусмотрено, что в случае указания в заявлении о согласии баллотироваться о своей принадлежности к политической партии и статуса в этой партии, обязательно представление вместе с заявлением документа , подтверждающего такие сведения, подписанного уполномоченным лицом политической партии, либо уполномоченным лицом соответствующего структурного подразделения политической партии. В силу требования пункта 9 статьи 37 Федерального закона № 67-ФЗ в подписном листе, содержащем в водной части фамилию такого кандидата, в обязательном порядке указываются сведения о партийной принадлежности и статусе в партии в соответствии с заявлением о согласии баллотироваться. Аналогичное положение закреплено в примечании приложения 4.1
(ФГУП «Производственное объединение Красноярский химический комбинат «Енисей») были переданы различные энергопринимающие устройства и объекты электроэнергетики, в связи с чем является несостоятельным довод заявителя об отсутствии необходимости по определению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. В свою очередь ПАО «МРСК Сибири» поступившие в его адрес заявления о переоформлении как 28.08.2014, так и 10.12.2014 не рассматривало, обстоятельства передачи имущества и необходимость переоформления документов в связи с возможным изменением балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не исследовало и не устанавливало. Суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными доводы заявителя о ненарушении прав ООО «Песчанка Энерго» в связи с отсутствием у него утвержденного тарифа и препятствий в его утверждении даже без переоформленных документов . Данные доводы общества носят предположительный характер. При этом возможность утверждения тарифа в отсутствии переоформленных документов о технологическом присоединении не может исключать обязанность по рассмотрению вопроса о переоформлении. Нерассмотрение ПАО «МРСК Сибири» поступивших заявлений неправомерно, в отсутствии правовых оснований возлагают на обратившееся лицо
балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 21.01.2014 № 19.3-31-1, сославшись на то, что решением Красноярского УФАС России по делу № 017-10-13, оставленным в силе судебного акта арбитражного суда, были установлены обстоятельства, согласно которым спорные участки не имеют собственника. 18.08.2014 ОАО «МРСК Сибири» обратилось в Красноярское УФАС России с заявлением о пересмотре принятого антимонопольным органом решения и выданного на его основании предписания от 16.04.2013 по делу № 017-10-13 по вновь открывшемуся обстоятельству – факт принадлежности ООО «Сиблента» участков сетей от ПС-117«ЛПК» яч. № 05 и ПС-92 «Юго-Западная» яч. № 26. К указанному заявлению ОАО «МРСК Сибири» приложены документы , поступившие в его адрес от ООО «Сиблента». 26.09.2014 по результатам рассмотрения заявления ОАО «МРСК Сибири» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам принятого антимонопольным органом решения от 16.04.2013 по делу № 017-10-13, Красноярским УФАС России вынесено решение, изложенное в письме от 26.09.2014 № 18070 «О рассмотрении обращения» об отказе в
вышеизложенного признаются судебной коллегией несостоятельными. Как указал суд апелляционной инстанции, в поданном ответчиком заявлении о фальсификации лицензионного договора не указаны конкретные моменты, которые были сфальсифицированы, не приведены противоречащие представленному договору обстоятельства, не представлены документы, указывающие на принадлежность прав иному лицу либо указывающие на предоставление прав на иные объекты интеллектуальной собственности. В решении суда первой инстанции не указано, что заявление ответчика о фальсификации было рассмотрено и удовлетворено, что представленный лицензионный договор признан сфальсифицированным и в связи с этим исключен из числа доказательства. Доводы кассатора о том, что товар, представленный на приложенных истцом фотографиях, ответчику не принадлежал, и что ответчик не закупал его для дальнейшей перепродажи, не свидетельствуют о незаконности вынесенного судебного акта. Так, согласно статье 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, иного документа , подтверждающего оплату товара. В подтверждение произведенной покупки выдан товарный чек с указанием
заявление и документы для переоформления документов о технологическом присоединении. Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец предоставил в адрес сетевой компании необходимые сведения, в судебном заседании 15.07.2015 на вопрос суда апелляционной инстанции, представители сторон также пояснили, что в соответствии с пунктами 60, 61 Правил № 861 необходимые сведения истцом представлены. Представитель ОАО «МРСК Сибири», дал пояснения о документах, которые обязательно должны прилагаться к заявлению в силу пункта 62 указанных Правил № 861, указал, что истцом не были предоставлены документы (технические условия), предусмотренные подпунктами «д» и «е» пункта 62 Правил, подтверждающие технологическое присоединение, что является основанием для отказа в выдаче актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в отношении спорных нежилых помещений. Указанные доводы ответчика являются необоснованными. Пунктом 62 Правил № 861 предусмотрено, что к заявлению о переоформлении документов прилагаются определенный перечень документов. В силу указанного пункта к заявлению о переоформлении документов прилагаются следующие документы: а) копия документа
было оставлено без движения. Истцу был предоставлен срок для исправления недостатков до 11.06.2013 года. В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. До настоящего времени истцом недостатки не устранены. Таким образом, суд возвращает ФИО1 заявление о принадлежности документа . На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 136, 224-225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Исковое заявление ФИО1 фио3 об установлении факта принадлежности документа - возвратить ФИО1 На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Советский районный суд города Волгограда в течение 15 дней со дня его вынесения. СудьяИ. ФИО2
в права наследования, было заведено наследственное дело. 28.10.1992 г. Комитетом по земельной реформе г. Отрадного ФИО4 был предоставлен в собственность земельный участок в районе <адрес>, выдано Свидетельство о праве собственности на землю № Однако, в указанном свидетельстве о праве собственности на землю, отчество матери истцы - ФИО4 неверно записано ФИО12» вместо ФИО13 Поскольку бесспорно установить принадлежность объекта недвижимого имущества наследодателю на праве собственности наследодателю невозможно, нотариусом рекомендовано истице обратиться в суд с исковым заявлением о принадлежностидокумента наследодателю и включении в наследственную массу земельного участка. Во внесудебном порядке внести изменение в Свидетельство о праве собственности на землю не представляется возможным. Несоответствие отчества матери истицы препятствует осуществлению и реализации имущественных прав истцы ФИО2, связанных со вступлением в права наследования. На основании изложенного, уточняя исковые требования в судебном заседании, представитель истца ФИО2 просит суд включить в наследственную массу после смерти ФИО1 ФИО14, наступившей 22.12.2012года, земельный участок площадью 0,05 га в районе <адрес>
факта принадлежности правоустанавливающего документа вызвано необходимостью для получения звания Ветерана труда, иным образом доказать факт принадлежности ей указанного правоустанавливающего документа не представляется возможным. В судебном заседании установлен и подтверждается материалами дела факт принадлежности правоустанавливающего документа – Удостоверения о награждении знаком «Ударник ХI пятилетки» именно ФИО2, в настоящее время ФИО1. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: заявление ФИО1, заинтересованное лицо Департамент труда и социального развития <адрес> об установлении факта, имеющего юридическое значение - удовлетворить. Установить факт принадлежности правоустанавливающего документа – Удостоверения о награждении знаком «Ударник ХI пятилетки», выданного на основании постановления коллегии Г.В.С. и Крайкома профсоюза рабочих строительства и пром. стройматериалов от ДД.ММ.ГГГГ –ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящее время ФИО1. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда. Судья Лушер Т.А.
заседании не установлено, доказательств обратного суду не предоставлено. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, отсутствие возражений со стороны ответчиков, исходя из того факта, что земельный участок был предоставлен ФИО2 уполномоченным органом для строительства гаража, в дальнейшем ФИО2 распорядился своим имуществом отчудив его ФИО10, суд считает исковое заявление ФИО3 основанным на законе и подлежащими удовлетворению. Руководствуясьстатьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил: Исковое заявление ФИО5 ФИО26 к ФИО5 ФИО27), ФИО6 ФИО28), ФИО4 ФИО29), Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (ИНН <данные изъяты>) об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа и признании права собственности в порядке наследованияудовлетворить. Установить факт принадлежности решения Исполкома Альметьевского городского Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении земельных участков под строительство индивидуальных автогаражей по <адрес>» на имя ФИО30 – ФИО31 года рождения. Признать за ФИО5 ФИО32 собственности в порядке наследования на гараж площадью 24,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>,кадастровый квартал № в следующих координатах: Х Y
