л.д.92), 31.05.2017 (т.3, л.д.127), 12.07.2017 (т.3, л.д.130), 28.07.2017 (т.3, л.д.141). Кроме представления интересов истца в судебных заседаниях, ФИО3 также были выполнены следующие мероприятия по делу: - подготовка и подача искового заявления с приложением (т.1, л.д.4-6); - направление копии искового заявления с приложением в адрес ответчика; - копирование документов для суда, ответчика; - отправка почтой процессуальных документов (отзывы, ходатайства, запросы и т.д.); - отправка документов в суд по электронной системе «Мой Арбитр»; - заявление о приобщении дополнительных документов в марте 2016 г.; - заявление о принятии искового заявления к производству в апреле 2016г. (т.1, л.д.72-74); - заявление о назначении по делу судебно-технической экспертизы в августе 2016 г. (т.2, л.д.4-5); - запрос экспертной организации в августе 2016 г. (т.2, л.д.6); - ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в августе 2016 г.; - дополнение к заявлению о назначении по делу судебно-технической экспертизы в сентябре 2016 г. (т.3, л.д.165-166, т.2, л.д.20); - заявление о
также связанные с подготовкой всех процессуальных документов для участия в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций по обособленному спору № А33-10715/2016к6; составлением отзывов на апелляционную и кассационную жалобу, ходатайства об обеспечении заявления (удовлетворено определением от 31.01.2017), пояснений. Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела имеются следующие документы, представленные заявителем: - заявление о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки 20.01.2017; - ходатайство о принятии обеспечительных мер от 30.01.2017; - заявление о приобщении дополнительных документов , поступившее в арбитражный суд 29.03.2017; - заявление о приобщении дополнительных документов, поступившее в арбитражный суд 01.03.2017; - отзыв на апелляционную жалобу от 01.06.2017; - ходатайство о проведении судебного заседания путем использования путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2017; - отзыв на кассационную жалобу от 06.09.2017; - отзыв на кассационную жалобу от 20.09.2017; - заявление о возмещении судебных расходов, поступившее по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр»
11.04.2023. Указанные подрядчиком в уведомлении обстоятельства заказчиком не оспорены. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 апелляционная жалоба ООО «Партнер Групп Инжиниринг» оставлена без движения на срок до 27.09.2023. Определением от 21.09.2023 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 17.10.2023. К судебному заседанию, назначенному на 17.10.2023, в материалы дела от ООО «Партнер Групп Инжиниринг» поступило заявление о приобщении дополнительных документов согласно перечню приложений (в частности, обществом представлена документация, связанная с исполнением государственного контракта от 11.07.2023). В судебном заседании 17.10.2023 представитель Управления Росгвардии по Приморскому краю представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела. В тексте представленного отзыва истец указал на обоснованность принятого судом первой инстанции решения, просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; длительность рассмотрения дела; совершение представителем истца значительного количества процессуальных действий по делу; суд считает относимыми, обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя по делу в сумме 160 000 руб. Выполняя принятые на себя по договору об оказании юридических услуг обязательства, ФИО2 подготовил и направил ходатайство о назначении экспертизы, заявление о приобщении дополнительных документов , ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, заявление о приобщении дополнительных документов, заявления об уточнении исковых требований, заявление о применении обеспечительных мер, заявление об оставлении ходатайства без рассмотрения, ходатайство об отложении судебного заседании, заявление об обеспечении судебного акта, заявление о выдаче исполнительного листа, заявление о прекращении исполнительного производства, неоднократно знакомился с материалами дела, принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 06.11.2018, 03.12.2018, 19.03.2019, 11.04.2019, 26.02-02.03.2020, 03.09.2020. Факт участия представителя ФИО2 в судебных
что не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, в ЕГРН сведения о заявленном объекте недвижимого имущества отсутствуют. Решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о приостановлении государственной регистрации признано незаконным. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в Муниципальное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» филиал «Подольский» МБУ городского округа Подольск «МФЦ» было подано заявление о приобщении дополнительных документов №, а именно копия решения Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление об отказе в государственной регистрации права. С данным решением истец не согласна, считает его незаконным, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд с заявленными требованиями. Административный истец - ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО5 в судебное заседание явился, заявленные административные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Представитель
именно не представила сведения об отправлении копии апелляционной жалобы третьему лицу – нотариусу ФИО3, о чем было указано в определении без движения от 10.02.2022 г. Судом постановлено указанное определение, с которым не согласна ФИО1, просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. В обоснование частной жалобы указано, что 05.03.2022 ответчик направила нотариусу копию апелляционной жалобы, что подтверждается копией почтового конверта с отметкой календарного штемпеля от 05.03.2022. 05.03.2022 ответчик направил в суд заявление о приобщении дополнительных документов , что подтверждается копией почтового конверта с отметкой календарного штемпеля от 05.03.2022. В соответствии с ч.ч. 2-4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к следующему. Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ и
жилищное строительство, напротив земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (<адрес>), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну, две семьи, коттеджи, площадью 600 кв.м., позиции № 1; об утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка площадью 600 кв.м., на кадастровом плане территории (кадастровый квартал: <адрес>). 14 августа 2018 г. административным истцом на имя руководителя Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области ФИО6, к вышеуказанному заявлению, было подано заявление о приобщении дополнительных документов : экспертного заключения № 6497 от 10.08.2018 г., протокола испытаний № 13/1507п от 08.08.2018 г., экспертного заключения № 1386/142/01 от 14.08.2018 г. 12 сентября 2018 г. на имя руководителя Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области ФИО6, к ранее поданным заявлениям, было подано заявление о приобщении дополнительных документов в связи с изменением площади испрашиваемого земельного участка. 12 октября 2018 г. на имя руководителя Департамента, к ранее поданным заявлениям, было подано заявление о
была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №, а ФИО3 - в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №. ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого страховой компанией было отказано на основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым водитель транспортного средства ФИО4 был признан виновником ДТП от 22.03.2021 г. 19.08.2021 г. истцом в СПАО «Ингосстрах» было подано заявление о приобщении дополнительных документов с решением суда, согласно которому вина участников ДТП не установлена. В ответ на указанное заявление страховщик направил повторный отказ. Автомобиль страховщиком осмотрен не был. В целях определения стоимости реального ущерба, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключения ООО «ГК «ЮрЭксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PEUGEOT 406, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 111100 руб., без учета износа - 128100 руб. Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере
