качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания», общества с ограниченной ответственностью «РСК» и публичного акционерного общества «Сбербанк России», установил: решением суда первой инстанции от 30.10.2018 исковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскана неустойка в размере 24 875 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Компания обжаловала решение суда от 30.10.2018 в суд апелляционной инстанции. Впоследствии от компании поступило заявление о приостановлении производства по делу . Определением суда апелляционной инстанции от 19.02.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 26.10.2018 № 2-1125/2018. Постановлением суда округа от 19.04.2019 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС22-22505(2) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11 марта 2024 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2023 о возвращении апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2023 об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу № А65-23457/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КСК», установил: доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
А56-72462/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство конкурсного кредитора о назначении судебной экспертизы в целях выявления у должника признаков фиктивного банкротства; конкурсный управляющий ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к аффилированным к должнику кредиторам; у должника имеются очевидные признаки фиктивного банкротства. В отзыве конкурсный управляющий ФИО4 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. До начала судебного заседания от ФИО2 поступило заявление о приостановлении производства по делу . В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы и заявление о приостановлении производства по делу. В обоснование заявления о приостановлении производства по делу Антипьева Д.П. указала, что настоящее дело не может быть разрешено до рассмотрения по существу обособленных споров № А56-72462/2017/суб.1, № А56-72462/2017/ж.2, № А56-72462/2017/ж.3, № А56-72462/2017/ход.(вн.откр). В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по
требований действующего законодательства, при этом ООО «Артех» не имеет обязательств лично перед ИП ФИО2, поскольку работы проводились в отношении общего имущества собственников здания. Указанный ответ был направлен ответчику почтовым отправлением, доказательства вручения процессуальному оппоненту также приложен. В порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела. От ответчика посредством почты России поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором также поддержано заявление о приостановлении производства по делу до принятия решения в рамках арбитражного спора №А26-2779/2022. Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в
отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие резолютивной части постановления кассационного суда, размещенной в информационной системе 20.03.2023 и резолютивной части указанного постановления от 22.03.2023, которые противоречат друг другу. Податель жалобы указывает на то, что настоящее дело истребовано в Верховный суд Российской Федерации. В отзыве Учреждение просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 14.12.2023 от ООО «ГТО» поступило ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения. 08.02.2024 от ООО «ГТО» поступило заявление о приостановлении производства по делу до момента вынесения судебного акта, завершающего производство по делу №А56-123125/2022. В судебном заседании 14.02.2024 представители истца отказались от ранее заявленного ходатайства об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, поддержали доводы апелляционной жалобы и заявление о приостановлении производства по делу. Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом
удовлетворении. В судебном заседании Рожкова Л.В. возражала против удовлетворения заявления, просила суд приостановить производство по делу. Обжалуемым определением удовлетворено заявление ООО «Золотой колосок» об отмене обеспечительных мер. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда в связи с тем, что определение суда незаконно и необоснованно, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что судом неверно определены обстоятельства по делу, что судом сделаны неверные выводы, что суд не принял во внимание заявление о приостановлении производства по делу . Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика или по инициативе судьи или суда. Из материалов дела следует и судом правильно установлено, что определением Тихорецкого районного суда от 24 июля 2012 года в целях обеспечения
вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Кировской области по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Жилой комплекс Виктория-4» по делу № по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «Жилой комплекс Виктория-4» к ФИО1, установила: Конкурсный управляющий ООО «ЖК Виктория-4» обратился в суд иском к ФИО1, ИП ФИО2, ФИО3 о признании недействительными сделок уступки права требования по договору долевого участия в строительстве. До судебного заседания от представителя истца поступило заявление о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения Арбитражного суда Кировской области по иску ООО «ЖК Виктория-4»к ФИО1 о признании сделок долевого участия в строительстве, акта зачета взаимных однородных требовании недействительными, применении последствий недействительности сделки. Судом постановлено вышеприведенное определение. ФИО1 с определением суда не согласен, в частной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование жалобы указал на отсутствие оснований для приостановления производства по делу, поскольку исковые требования, рассматриваемые в арбитражном суде, связаны с взысканием
А15-455/2018 о банкротстве ЖСК «Лаптиева 3» заявления ФИО3 о погашении записи в ЕГРН о праве собственности ФИО12 на квартиру, расположенную по адресу: г. Махачкала, <адрес>. 5, <адрес> приостановлено. В частной жалобе ФИО12 просит отменить определение Ленинского районного суда г.Махачкалы, рассмотреть вопрос о передаче гражданского дела в Советский районный суд г.Махачкалы для рассмотрения по существу в связи с нарушениями норм ГПК РФ и постоянным ограничением доступа к Правосудию. В обоснование жалобы указано, что заявление о приостановлении производства по делу подписано неуполномоченным лицом, в материалах дела отсутствует надлежащим образом заверенная копия доверенности от ФИО3 к ФИО11 Суд приостановил дело без относимых и допустимых доказательств, подтверждающих доводы ответчика – подателя заявления. Стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без сторон, не явившихся на судебное
