виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Установлено, что в нарушение требований ст.113 ТК РФ, осужденные С.Э.А., А.И.В.., Ч.Е.В.., С.А.О, привлечены к работе в выходные дни ... года без их письменного согласия, что подтверждается: приказом начальника ФБУ КП-6 ГУФСИН России по ... от ....; объяснением осужденной С.Э.А.., из которого следует, что она трудоустроилась в КП-6 разнорабочей, приказа о выходе на работу в выходной день не видела, заявление о привлечении к работе она не писала; объяснением осужденной С.А.О.., из которого следует, что она работает прачкой, ... ее вывели на работу в БПК для уборки помещения после ремонта; с приказом о работе в выходной день ее не знакомили, о том, что должна работать ... осужденная узнала в день привлечения к работе и работала с 8 часов; актами проверки от ...., .... Данные обстоятельства не оспаривались заявителем жалобы при рассмотрении дела начальником отдела правового контроля и
апреля 2009 года № 8, указал, что, принимая решение, суд оставил без внимания значимые обстоятельства, которые могли бы повлиять на решение по его ходатайству. Так, вопреки требованиям УК РФ, сославшись на общие нормы уголовно-исполнительного законодательства об обязанностях осужденных, суд ограничился оценкой лишь тех обстоятельств, что предшествовали его трудоустройству. Например, суд пришел к выводу, что до 2020 года он не желал быть трудоустроенным, о чем свидетельствуют отсутствие заявления о трудоустройстве и позднее написание заявления о привлечении к работам в порядке ст.106 УИК РФ; его поощрения не системны, получены в разные периоды времени. Вместе с тем судом не учтены отсутствие в исправительной колонии вакансий; ограниченное количество рабочих мест, которые, как правило, предоставляются осужденным, имеющим исковые обязательства; тот факт, что заявления о привлечении к работам в порядке ст.106 УИК РФ составляются при поступлении в учреждение; запрет на проведение культурно-массовых и спортивных мероприятий в исправительной колонии в связи с санитарно-эпидемиологической обстановкой, что повлияло
в облегченных условиях, вину признал, раскаялся, сохранил социально-полезные связи, его семья нуждается в материальной помощи. Судом постановлено обжалуемое решение. В апелляционной жалобе осужденный М. находит постановление незаконным. В обоснование указал, что, рассматривая его ходатайство, суд формально учел положительные сведения о его поведении, фактически приняв во внимание только обстоятельства, характеризующие его с отрицательной стороны. Так, не учтено, что он 12-ть раз поощрялся, добросовестно относится к работам в порядке ст.106 УИК РФ; обращался с заявлениями о привлечении к работам без оплаты труда сверхустановленного времени; содержится в облегченных условиях, сохранил социально-полезные связи, создал семью, на учетах в учреждении не состоит, принимает участие в общественной жизни колонии, мероприятиях воспитательного характера посещает. Кроме того, он вину признал, раскаялся, обращался с покаянным письмом в Общественную палату Мурманской области. Считает, что вопреки практике Конституционного суда РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума «О судебной практике условно-досрочного освобождения, замены неотбытой части наказания более мягким
него обязательным. Принимая решение об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства, суд исходил не из этого вывода, а из совокупности изложенных в характеристике сведений о личности осужденного, включая его отношение к труду, порядку и условиям отбывания наказания. Сомнений в достоверности этих сведений не возникает, поскольку характеристика составлена уполномоченным лицом, непосредственно контролирующим поведение осужденного, согласована с рядом должностных лиц и утверждена начальником <...> Доводы ФИО1 о нарушениях со стороны начальника отряда, касающиеся передачи его заявления о привлечении к работам на срок свыше двух часов для приобщения в личное дело, и непредставлении обещанных поощрений за работу, суд оставляет без рассмотрения, поскольку действия либо бездействия администрации исправительного учреждения обжалуются в ином порядке. Как указал осужденный в апелляционной инстанции, эти действия в установленном законом порядке он не обжаловал. Имеющиеся в постановлении ссылки на осуждение ФИО1 Облученским районным судом ЕАО и назначении ему 2 лет лишения свободы (на первой и второй странице соответственно) являются техническими
