Заявление о признании долгов супругов общими - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Ленинградской области от 03.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022, в принятии заявления отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что судебный акт о признании долга общим обязательством супругов является судебным актом о взыскании долга. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Оценка заявителем судебного акта о признании долга общим для супругов в деле о банкротстве одного из них опровергнута разъяснением судами последствий принятия такого судебного

октября 2019 г. указанное определение Арбитражного суда г. Москвы отменено и в удовлетворении заявления ПАО «МОСОБЛБАНК» отказано (т. 1, л.д. 142-144). Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2020 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. оставлено без изменения (т. 1, л.д. 145-149). Прекращая производство по делу, Замоскворецкий районный суд г. Москвы на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования о признании обязательств по заключенному между ПАО «МОСОБЛБАНК» и ФИО1 кредитному договору от 31 июля 2012 г. общим долгом супругов уже были предметом рассмотрения арбитражного суда и по ним было вынесено решение, которое вступило в законную силу. Участниками судебного разбирательства в арбитражном суде являлись те же стороны, что и в данном гражданском деле; в исковом заявлении финансового управляющего ФИО1, поданном в суд общей юрисдикции, указаны те же обстоятельства и основания, которые были предметом рассмотрения арбитражного суда.

1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц. Суд исследовал письменные материал дела, огласил, что к дате судебного заседания поступило ходатайство уполномоченного органа о рассмотрении заявления в его отсутствие, а также сведения об отсутствии возражений по заявленным требованиям, в случае их обоснования. Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании. Финансовый управляющий дал пояснения по поступившему заявлению. Поддержал заявление о признании долгов супругов общими . Представитель должника представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы. Полагал, что долги, которые просит признать общими финансовый управляющий, не могут быть признаны общими долгами супругов, так как договоры не носили целевого характера, фактически денежные средства были потрачены на предпринимательскую деятельность. Пояснил, что взаимоотношения между ФИО1 и ФИО2 носят длительный характер, сделки от 29.12.2015 являлись перепиской прежних договоров займа от 2014 года, в действительности движение денежных средств по договорам от 29.12.2015

делу. Также, ООО «Медикал Сервис» заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению ФИО1 о прекращении производству по делу, до рассмотрения судом требования ООО «Медикал Сервис» о включении в реестр требований кредиторов должника. Суд, рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по заявлению, определил в его удовлетворении отказать в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу, установленных статьей 143 АПК РФ. Между тем, в рамках дела о признании супруга должника несостоятельным (банкротом) подано заявление о признании долгов супругов общими . Заявление принято к производству и назначена дата рассмотрения заявления. Кроме того, в рамках настоящего дела не рассмотрены требования двух кредиторов, заявивших свои требования о включении в реестр требований кредиторов. Судебное заседание подлежит отложению на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отложить рассмотрение заявления на 06 апреля 2022 09:50. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Свердловской

в одно производство, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. Ссылка кредитора на то, что обязательства супругов являются общими, не принимается судом, поскольку на дату рассмотрения настоящего ходатайства ни в деле № А60-51717/2020, ни в настоящем деле, обязательства супругов общими не признаны, такое заявление не принято к производству Арбитражного суда Свердловской области. Более того, дело № А60-53862/2020 принято к производству Арбитражного суда Свердловской области 06.11.2020, дело № А60-51717/2020 21.10.2020. Заявление о признании долгов супругов общими в рамках дела № А60-51717/2020 подано только 16.02.2022 после того, как в рамках настоящего дела произведено погашение требований кредиторов, включенных в реестр. Иные ссылки на то, что обязательства супруга должника нельзя считать возникшими из разных оснований, не могут быть предметом рассмотрения и оценки в рамках разрешения ходатайства об объединении дел в одно производство. Ссылка на то, что финансовому управляющему придется совершать такие же действия по оспариванию сделок супруга должника, не может быть

Такое объединение возможно лишь в случае доказанности целесообразности такого объединения, доказанности процессуальной экономии и упрощения порядка реализации имущества. Доказательств этого не представлено. Ссылка кредитора на то, что обязательства супругов являются общими не принимается судом, поскольку на дату рассмотрения настоящего ходатайства ни в деле № А60- 51717/2020, ни в настоящем деле, обязательства супругов общими не признаны. Более того, дело № А60-53862/2020 принято к производству Арбитражного суда Свердловской области 06.11.2020, дело № А60-51717/2020 21.10.2020. Заявление о признании долгов супругов общими в рамках дела № А60-51717/2020 подано только 16.02.2022 после того, как в рамках дела № А60-53862/2020 произведено погашение требований кредиторов, включенных в реестр. Иные ссылки на то, что обязательства супруга должника нельзя считать возникшими из разных оснований, не могут быть предметом рассмотрения и оценки в рамках разрешения ходатайства об объединении дел в одно производство. Ссылка на то, что финансовому управляющему придется совершать такие же действия по оспариванию сделок супруга должника, не может

приостановлении производства по делу в деле по заявлению ФИО2 (г. Красноярск) о признании ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Овсянка г. Дивногорска Красноярского края, ИНН <***>, адрес: <...>) банкротом. Финансовый управляющий по ходатайству об исключении имущества – жилого помещения пояснил, что в опись имущества данное помещение не включалось, в связи с чем, не возражал по ходатайству об исключении ? доли жилого помещения, указанного в ходатайстве ФИО1 Сообщил, что финансовым управляющим подготовлено заявление о признании долгов супругов общими . Сообщил, что опись имущества окончательно не сформирована. Представил дополнительные документы. Пояснил, что оснований для приостановления производства по делу не имеется. По ходатайству о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица супруги должника, возражал, полагал, что для этого нет оснований. Исследовав материалы дела, суд установил, что рассмотреть заявление по существу в настоящем судебном заседании не представляется возможным, так как заявителем запрашиваемые судом документы не представлены. Учитывая вышеизложенное, на основании части

заявление без рассмотрения в случае, если в производстве арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от <дата> по делу №А56-115540/2020 признано обоснованным заявление ФИО6 о признании ответчика ФИО4 банкротом, в отношении данного лица введена процедура реструктуризации долгов (л.д. 32-35). В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему

г., которым удовлетворено заявление Рыжова А.В. о признании требования кредитора общим обязательством супругов в деле о банкротстве Колдомасова С.И., вынесено по спору о другом предмете и по другим основаниям, заслуживают внимания. Предметом иска по настоящему делу является требование Рыжова А.В. к Колдомасовой А.В. о взыскании долга по договору займа и неустойки, тогда как предметом удовлетворенного определением Арбитражного суда Пензенской области от 15 февраля 2021 г. заявления Рыжова А.В. было признание долга общим обязательством супругов Колдомасовых С.И. и А.В. Основанием заявления о признании требования кредитора общим обязательством супругов было заключение договора займа, ненадлежащее исполнение договора займа Колдомасовым С.И., возникновение обязательств в период брака, использование полученных денежных средств на нужды семьи, согласие супруга на совершение сделки, а по настоящему иску Рыжовым А.В. в качестве оснований заявлены не только заключение договора займа, ненадлежащее исполнение договора займа Колдомасовым С.И., возникновение обязательств в период брака, использование полученных денежных средств на нужды семьи, но и правовое