государственную регистрацию договора аренды земельного участка. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (Аксайский отдел) от 23 марта 2018 года об отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка. В обоснование заявленных требований указал на то, что договор аренды заключен им с Комитетом по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района Ростовской области на основании постановления администрации Щепкинского сельского поселения о признании его, ФИО1, малоимущим и нуждающимся в жилом помещении, которое не отменено и незаконным не признано. В связи с чем, оснований для отказа в государственной регистрации договора аренды, форма и содержание которого соответствует всем требованиям действующего законодательства, не имелось. Решением Аксайского районного суда Ростовской области
Управление опеки и попечительства, защиты прав и интересов детей Министерства образования и науки Хабаровского края. Определением суда от 28.10.2016 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Названным определением назначено судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве гражданина на 01.02.2017, ФИО1 обязан предоставить финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве граждан сведения. Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что его семья является малоимущей , супруга должника находится в местах лишения свободы, ФИО1 является единственным кормильцев, на иждивении которого находится малолетний ребенок. Представил
должника. Судом установлено, что наличие задолженности перед кредиторами в размере 1 332 724,4 рублей, отсутствие достаточного дохода, влечет невозможность исполнения обязательств перед кредиторами. Размера свободных у должника денежных средств от ежемесячных планируемых поступлений, явно недостаточно для того, чтобы в течение трех лет погасить имеющуюся задолженность перед кредиторами. В данном конкретном случае в ходе рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом судом установлено, что источник дохода в размере, достаточном для составления плана реструктуризации, у должника отсутствует. Делая такой вывод, суд принимает во внимание наличие у должника на иждивении несовершеннолетних детей, тот факт, что семья признана малоимущей , супруг осуществляет уход за ребенком-инвалидом. Исходя из вышеизложенного, составление плана реструктуризации долгов будет бесперспективным. Введение процедуры реструктуризации долгов не позволит погасить задолженность и не приведет к восстановлению платежеспособности гражданина, а лишь повлечет увеличение срока рассмотрения дела о банкротстве и существенное увеличение расходов на финансирование процедур банкротства с последующим возложением таких расходов на должника. Оценив
ее заявления. Согласно пункту 8 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев (пункт 2 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Одним из условий представления плана реструктуризации долгов гражданина, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является наличие источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов. В настоящее время ФИО1, является малоимущей , получает на детей пенсию по случаю потери кормильца, пособия на детей. Доказательств наличия у должника
отмене распоряжения администрации Ленинского района г.Н.Новгорода, возложении обязанности поставить на учет в качестве малоимущего и нуждающегося в жилом помещении, У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Ленинского района г.Н.Новгорода об отмене распоряжения администрации Ленинского района г.Н.Новгорода, возложении обязанности поставить на учет в качестве малоимущего и нуждающегося в жилом помещении. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. истец через своего представителя подал ответчику заявление о признании малоимущим и постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик отказал истцу в признании его малоимущим и постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. Так как представленные истцом документы подтверждают его право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, то истец просил: признать незаконным отказ ответчика в принятии на учет в качестве малоимущего и нуждающегося в жилом помещении; обязать повторно рассмотреть
секретаре Шаповаловой Н.М., с участием административного истца ФИО1 ФИО10 представителя административного ответчика администрации МО ГО «Долинский», по доверенности, ФИО3 ФИО11 представителя комитета по управлению муниципальной собственностью МО ГО «Долинский» Фисун ФИО12., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда административное исковое заявление ФИО1 ФИО13 к администрации муниципального образования городской округ «Долинский» о признании незаконным постановления №-па от 23 мая 2018 года в части отказа в признании малоимущим, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о признании малоимущим , с целью постановки на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма муниципального жилищного фонда в городском округе «Долинский», УСТАНОВИЛ: ФИО1 ФИО14. обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования городской округ «Долинский» о признании незаконным постановления №-па от 23 мая 2018 года в части отказа в признании малоимущим, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о признании малоимущим, с целью постановки на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях,
договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда» не приведен расчет размера дохода и стоимости имущества гражданина или размера среднедушевого дохода семьи и стоимости имущества семьи, что по мнению административного истца нарушает его права и законные интересы. Просит признать незаконным и отменить решение от /дата/ /номер/ «Об отказе в признании малоимущим в целях принятия на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма» и обязать администрацию городского округа /адрес/ повторно рассмотреть заявление о признании малоимущим . В судебном заседании административный истец и его представитель адвокат Герчиков В.Р. заявленные требования поддержали, пояснив, что оспариваемое решение не соответствует форме и содержанию, а именно в тексте решения отсутствует расчет размера дохода и стоимости имущества гражданина или размер среднедушевого дохода семьи и стоимости имущества семьи. Кроме того, представленный суду расчет среднедушевого дохода семьи и стоимости имущества семьи не соответствует расчетам в соответствии с представленными заявителем документами, кроме того в расчет не приняты
решении не приведен расчет размера дохода и стоимости имущества гражданина или размера среднедушевого дохода семьи и стоимости имущества семьи, что, по мнению административного истца, нарушает его права и законные интересы. Ссылаясь на нормы действующего законодательства административной истец просит признать незаконным и отменить решение от /дата/ /номер/ «Об отказе в признании малоимущим в целях принятия на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма» и обязать администрацию городского округа /адрес/ повторно рассмотреть заявление о признании малоимущим . В судебном заседании административный истец и его представитель по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержали, пояснив, что оспариваемое решение не соответствует форме и содержанию, а именно в тексте решения отсутствует расчет размера дохода и стоимости имущества гражданина или размер среднедушевого дохода семьи и стоимости имущества семьи. Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам,
