Заявление о признании не приобретшим право пользования жилым помещением - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на нежилое трехэтажное здание общей площадью 1626, 6 кв. м по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер: 02:66:010209:451. Между тем из технического паспорта на указанное здание по состоянию на 22.09.2011 следует, что в соответствии с экспликацией к поэтажному плану здания оно содержит 10 квартир, включающих в себя жилые помещения, кухни, коридоры и санузлы. Суды, разрешая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указали на то, что судом общей юрисдикции рассмотрены различные иски, в том числе, о признании граждан, фактически проживающих в спорном здании, не приобретшими права пользования помещениями, о признании помещений изолированными жилыми помещениями , признании права пользования по найму жилым помещением, признании права собственности на квартиры в порядке приобретательной давности, а также в порядке приватизации, о прекращении права собственности общества на спорные помещения. При этом суд общей юрисдикции пришел к выводу, что фактически занимаемые гражданами спорные помещения не отвечают признакам жилых помещений, являются собственностью общества. Суд первой

и на него была выпущена банковская карта. 09.04.2018 ФИО2 скончался, о чем составлена запись акта о смерти от 09.04.2018 № 3578. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону серии ЗЗ А № 2070997 от 05.10.2020 наследником по закону является отец умершего ФИО2 - ФИО1, названная квартира является единственным имуществом бывшего директора ООО «ПСК КРОН» ФИО2 Истец указал, что 16.10.2020 в адрес бывшего учредителя общества ФИО4 от ФИО1 поступило исковое заявление о признании не приобретшим права пользования жилым помещением . Заявитель полагает, что ответчик имеет реальную возможность отчуждения спорного имущества третьим лицам; непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд пришел к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные

него была выпущена банковская карта. 09.04.2018 ФИО3 скончался, о чем составлена запись акта о смерти от 09.04.2018 № 3578. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону серии ЗЗ А № 2070997 от 05.10.2020 наследником по закону является отец умершего ФИО3 - ФИО1, квартира по адресу <...> является единственным имуществом бывшего директора ООО «ПСК КРОН» ФИО3 Истец указал, что 16.10.2020 в адрес бывшего учредителя общества ФИО4 от ФИО1 поступило исковое заявление о признании не приобретшим права пользования жилым помещением . На основании текста данного заявления, а также исходя из информации, размещенной на сайтах агентств по продаже квартир, заявитель полагает, что ответчик имеет намерение продать указанную квартиру третьим лицам. Заявитель полагает, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета отчуждения указанной квартиры ответчиком может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Определением от 02.12.2020 истцу отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска. Не согласившись с принятым по делу

от 09.04.2018 № 3578. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону серии ЗЗ А № 2070997 от 05.10.2020 наследником по закону является отец умершего Левочкина М.М. - Левочкин Михаил Васильевич, квартира по адресу г. Владимир, проспект Ленина, д. 15, кв. 8 является единственным имуществом бывшего директора ООО «ПСК КРОН» Левочкина М.М. Истец указал, что 16.10.2020 в адрес бывшего учредителя общества Дорошенко Р. В. от Левочкина М. В. поступило исковое заявление о признании не приобретшим права пользования жилым помещением . На основании текста данного заявления, а также исходя из информации, размещенной на сайтах агентств по продаже квартир, заявитель полагает, что ответчик имеет намерение продать указанную квартиру третьим лицам. Заявитель полагает, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета отчуждения указанной квартиры ответчиком может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд пришел к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного

По форме и содержанию рассматриваемое заявление соответствует требованиям действующего законодательства. Судом не установлены обстоятельства о том, что предъявление указанного заявления в суд нарушает права и законные интересы третьих лиц. Исходя из изложенного, суд, рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований, руководствуясь ст. ст. 158,49,150 АПК РФ, пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению, производство по делу – прекращению в части требований о признании ИП ФИО1 не приобретшим право пользования общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома 29 по ул. Карла Маркса, г. Серов Свердловской области. Дело подлежит рассмотрению в пределах требований об освобождении занимаемого нежилого помещения . Рассмотрев материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: Предметом иска является требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения. На основании протокола № 1 от 15.01.2007 в многоквартирном жилом доме 29 по ул. Карла Маркса, г. Серов Свердловской области создан Жилищно-строительный кооператив № 2. В указанном жилом доме на цокольном этаже расположено нежилое помещение

не вселялся и ни одного дня там не прожил. Никаких вещей не приносил, и в настоящее время его вещей в доме нет. Истец считает, что поскольку ответчик не является собственником дома, с момента регистрации до настоящего времени в вышеуказанном жилом доме не проживает, он не приобрел право пользования жилплощадью и должен быть снят с регистрационного учета. Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просит исковое заявление о признании не приобретшим право пользования жилым помещением ФИО2 и снятии его с регистрационного учета рассмотреть в ее отсутствие. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель Миграционного пункта (дислокация пгт Монастырщина) ОВМ МО МВД «Починковский» по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в судебное заседание не явился, о причине отсутствия суд в известность не поставил. Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1

ФИО2 в указанный жилой дом не вселялся и ни одного дня там не прожил. Никаких вещей не приносил, и в настоящее время его вещей в доме нет. Истец считает, что поскольку ответчик не является собственником дома, с момента регистрации до настоящего времени в вышеуказанном жилом доме не проживает, он не приобрел право пользования жилплощадью и должен быть снят с регистрационного учета. Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила исковое заявление о признании не приобретшим право пользования жилым помещением ФИО2 и снятии его с регистрационного учета рассмотреть в ее отсутствие. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель МО МВД «Починковский» по <адрес> ФИО5 не возражает против удовлетворения требований ФИО1 о признании ФИО2 не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае

ее дочери. В настоящее время брак между ними расторгнут. Ответчик в дом истицы никогда не вселялся и никогда в нем не жил, его личных вещей в доме нет. ФИО1считает, что поскольку ответчик не является собственником дома, с момента регистрации до настоящего времени в вышеуказанном жилом доме не проживает, он не приобрел право пользования жилплощадью и должен быть снят с регистрационного учета. Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила исковое заявление о признании не приобретшим право пользования жилым помещением ФИО2 и снятии его с регистрационного учета рассмотреть в ее отсутствие. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель МО МВД <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, данный гражданин обязан

не устранили в срок до 30 сентября 2011 года недостатки заявления с учетом требований, указанных в мотивировочной части определения от 05 сентября 2011 года. В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если не исполнено определение суда в установленный срок. При таких данных заявление подлежит возвращению заявителю. Руководствуясь ст. 28, ч. 2 ст. 136, ч. 3 ст. 135 ГПК РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛ: Возвратить ФИО1, ФИО2 исковое заявление о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета с приложенными документами. Разъяснить истцам, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения. На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течение 10 дней через Измайловский районный суд г. Москвы. Судья Смирнова Ю.А.