на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.06.2019 по делу № А05П-239/2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2020 по тому же делу по заявлению администрации муниципального образования «Колгуевский сельсовет» Ненецкого автономного округа о признании незаконным представления прокуратуры Ненецкого автономного округа от 06.03.2019 № 7-15/1-2019/807, установил: администрация муниципального образования «Колгуевский сельсовет» Ненецкого автономного округа (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признаниинезаконнымпредставления прокуратуры Ненецкого автономного округа (далее – прокуратура) от 06.03.2019 № 7-15/1-2019/807. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен индивидуальный предприниматель Курленко Анатолий Григорьевич (далее – предприниматель). Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019, заявление администрации удовлетворено. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 22.01.2020 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. Прокуратура
некоммерческой организации высшего образования «Университет БРИКС (ЮНИБРИКС)» (далее – АНО ВО «Университет БРИКС», университет) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 по делу № А40-132128/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2021 по тому же делу по заявлению университета к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки (далее – Рособрнадзор, административный орган) о признании недействительным уведомления от 29.04.2020 № 06-0352-257/у, об обязании компенсировать вред, о признании незаконными действий (бездействия), установил: университет обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Рособрнадзору о признании недействительным уведомления от 29.04.2020 № 06-0352-257/у о необходимости представления документов, которые отсутствуют, что привело к нарушению прав и законных интересов университета и выразилось в бездействии административного органа при реализации государственной услуги по лицензированию образовательной деятельности; об обязании компенсировать вред, причиненный университету вследствие действий (бездействия) должностных лиц административного органа и уведомления от 29.04.2020 № 06-0352-257/у, в
административного правонарушения, в соответствии с которым на указанное лицо была возложена обязанность принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, и о принятых мерах уведомить Ростехнадзор не позднее одного месяца со дня получения настоящего представления. Не согласившись с вынесенным постановлением и выданным представлением, посчитав, что они не соответствуют требованиям закона и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Наряду с этим соответствующее заявление о признании незаконным представления управления было подано генеральным директором общества во Фрунзенский районный суд г. Владивостока, который определением суда от 04.12.2020 отказал в принятии административного искового заявления, указав, что данное представление неразрывно связано с делом об административном правонарушении в отношении общества по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в связи с чем должно обжаловаться вместе с постановлением по делу об административном правонарушении. В свою очередь, отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции посчитал доказанным
органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе. В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Управление зарегистрировано в городе Ростове-на-Дону. Таким образом, суд первой инстанции верно определил, что заявление о признании незаконным представления Управления от 15.01.2020 № 6/48 подлежит рассмотрению по адресу ответчика, то есть в Арбитражном суде Ростовской области. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неверном толкований норм законодательства. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением
меры для устранения нарушений. Посчитав действия казначейства, выразившиеся в направлении запроса от 14.02.2017 и требовании документов незаконными, а вынесенные предписание и представление несоответствующими действующему законодательству, Управление обратилось с заявлениями в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 09.08.2017 по делу № А16-923/2017, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017, требования Управления в части оспаривания предписания удовлетворены, в остальной части требований в удовлетворении отказано. В настоящем деле рассматривалось заявление о признании незаконным представления . Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел
быть оспорены в арбитражном суде, производство по делу подлежит прекращению. Предприятие, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещен надлежащим образом, телеграммой врученной 24.04.2010 г. Из апелляционной жалобы Предприятия следует, что у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу и заявление о признании незаконным представления прокурора должно быть рассмотрено арбитражным судом по существу. Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещен надлежащим образом, телеграммой врученной 23.04.2010 г. Из представленного прокуратурой отзыва следует, что в удовлетворении в апелляционной жалобе предприятию надлежит отказать. Представитель ГУП «Комдрагмет по Республике Саха (Якутия) в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещен надлежащим образом, телеграммой врученной 24.04.2010 г. Индивидуальный предприниматель Винокуров А.Н. в судебное
в установленные сроки, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений (пункт 2 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Из представленного в материалы дела сопроводительного письма за исх.№29.03/-1757, подписанного министром сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Камчатского края КучеренкоА.А., усматривается, что в ответ на представление от 18 мая 2017 года № 38-24-06/12-66 Министерство 23июня2017 года направило в адрес заместителя руководителя УФК по Камчатскому краю заявление о признании незаконным представления органа финансового контроля. При таком положении Кучеренко А.А. предпринял разумные и достаточные меры для своевременного информирования УФК по Камчатскому краю о результатах рассмотрения соответствующей информации. Полагая требования органа финансового контроля незаконными, воспользовавшись своим правом на обжалование представления в арбитражный суд, соответствующие меры по устранению причин и условий совершения нарушений законодательства Российской Федерации, указанных в представлении, должностным лицом Министерства не принимались. При этом Кучеренко А.А. в ходе производства по настоящему делу неоднократно указывалось,
