Заявление о признании незаконным решения уфас - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Свердловской области, возразившего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: АО «ЕЭСК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к УФАС по Свердловской области с требованиями о признании незаконными приказа УФАС по Свердловской области от 29.04.2019 № 188, действий по возбуждению и рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 данное дело и дело № А60-57816/2019 по заявлению АО «ЕЭСК» о признании незаконными решения и предписания УФАС по Свердловской области от 03.07.2019 № 066/01/10-613/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с состоявшимися судебными актами, АО «ЕЭСК» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права,

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис» (далее - общество) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.10.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.08.2021 по делу № А73-4587/2020 по заявлению общества о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее – УФАС по Республике Бурятия) в вопросе рассмотрения жалобы общества от 23.12.2020 исх. б/н вх. № 8440 на действия заказчика; о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – УФАС по Хабаровскому краю) по внесению записи от 14.01.2020 (реестровый номер РНП.230171-20) и об обязании удалить данную запись из реестра недобросовестных поставщиков; о признании недействительным решения УФАС по Хабаровскому краю от 27.12.2019 № РНП-400 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности по

принятого по делу №Т04-44/2018 от 02.03.2018, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором. Согласно п.1.2. договора исполнитель обязуется: 1.2.1. Изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела. 1.2.2. При содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования. 1.2.3. Подготовить и направить в Арбитражный суд Республики Татарстан заявление о признании незаконным решения УФАС по РТ по делу №Т04-44/2018 от 02.03.2018. 1.2.4. Консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам. 1.2.5. Обеспечивать участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика в суде первой инстанции. Цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в размере 30 000 руб. (без НДС). При необходимости в оказании дополнительных услуг их стоимость устанавливается дополнительным соглашением к настоящему договору (п.3.1 договора). В соответствии с заданием заказчика от 21.05.2018 исполнитель обязуется: дать юридическое заключение

- задание № 5 от 01.03.2022; - задание № 6 от 19.04.2022; - задание № 7 от 31.08.2022; - задание № 8 от 13.12.2022; - задание № 9 от 01.02.2023. Пунктом 1.2. задания № 2 (Приложение № 2 к договору оказания юридических услуг) обозначены услуги, которые были оказаны исполнителем в рамках судебного дела, а именно: - изучены представленные клиентом документы; - сформирована правовая позиция, подготовлено и подано в Арбитражный суд Ростовской области заявление о признании незаконным решения УФАС по Ростовской области № РНП 61-32 ГОЗ от 25.05.2021, предварительно согласованное с клиентом; - подготовлены и поданы в суд: ходатайства об участии в судебных заседаниях путем использования видеоконференц-связи (от 20.08.2021, от 11.10.2021), ходатайство об ознакомлении с материалами дела, дополнительные документы (от 21.10.2021); - организовано представление интересов клиента в судебных заседаниях суда первой инстанции посредством использования сервиса онлайн-заседаний от 04.10.2021,от 25.10.2021, от 27.10.2021; - подготовлена и подана апелляционная жалоба; - подготовлено ходатайство об

о том, что на подготовку позиции по делу было затрачено непродолжительное время и проведен незначительный объем работы. Кроме того, ответчик указывает, что в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО2 мог быть применен максимальный штраф в размере 50 000 рублей, что не соотносимо с взыскиваемыми судебными расходами. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает также, что документы, представленные в суд первой, апелляционной и кассационной инстанции, а именно, заявление о признании незаконным решения УФАС , апелляционная жалоба, отзыв на кассационную жалобу подготовлены и подписаны Предпринимателем, возражения на отзыв от 21.11.2013 подготовлены и подписаны представителем ФИО3, антимонопольный орган в подтверждение своей позиции ссылается на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2015 по делу №А21-7720/2013. ИП ФИО2 в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения. Заявитель и антимонопольный орган явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного

ФИО1 не выполнила требования, указанные в предписании, в установленный срок не устранила нарушения антимонопольного законодательства, не проинформировала УФАС по УР об исполнении предписания. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела контроля естественных монополий и природных ресурсов УФАС по УР ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, копия которого направлена в адрес ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, получена последней ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения УФАС по УР по делу № о нарушении антимонопольного законодательства. Решением Арбитражного суда УР от 22 августа 2011 года по делу № А-71-5012\2011, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО1 Суд признал законным и обоснованным решение УФАС по УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о нарушении антимонопольного законодательства. Указанный судебный акт вступил в законную силу. Таким образом, поскольку п. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный

правонарушения, т.к. потенциальный участник аукциона предусмотренную законом обязанность выполнил, на дату рассмотрения заявок задаток поступил, а на комиссию по организации и проведению торгов по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков была возложена обязанность принять меры по получению подтверждения о поступлении задатка. Кроме того, как следует из решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.10.2017, вступившего в законную силу 15.12.2017, комитету по управлению имуществом г. Черногорска отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения УФАС по РХ от 22.06.2017, которым жалоба ФИО2 на действия комиссии организатора аукциона – комитета по управлению имуществом г. Черногорска при проведении открытого аукциона № на право заключения договора аренды земельного участка: <данные изъяты> признана обоснованной, а комитет по управлению имуществом г. Черногорска, нарушившим ч. 8 ст. 39.12 ЗК РФ (л.д. 45-49). Данное решение Арбитражного суда Республики Хакасия имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в отношении члена комиссии по