делу является вопрос признания недействительным решения Роспатента от 17.12.2013, которым удовлетворены возражения общества «Минеральная вода и напитки» против предоставления правовой охраны такому НМПТ, то есть об оспаривании ненормативного правового акта Роспатента. Согласно части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании и недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого
статьи 1). Положения поименованного кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 5 статьи 1, часть 6 статьи 218). Руководствуясь приведенными процессуальными нормами, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что в порядке административного судопроизводства не подлежат рассмотрению требования административного истца о возложении на Государственную инспекцию труда в Московской области обязанности возбудить дела об административных правонарушениях, в том числе по факту несвоевременной выплаты ему заработной платы по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ. Однако, отказывая в принятии административного иска в части признания незаконным бездействия территориального органа Федеральной службы по труду и занятости, являющейся федеральным органом исполнительной власти (пункт 1 Положения о Федеральной службе по труду и
градостроительства города Ростова-на-Дону № 4258 от 05.11.2019. Стоимость оказанных услуг, согласно приложениям № 3 и № 4, составляет 70 000 руб. (50 000 руб. – за представление интересов доверителя в суде первой инстанции; 20 000 руб. – за представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции). В соответствии с материалами дела, а также с информацией, размещенной в Картотеке арбитражных дел, ИП ФИО1 фактически представлены следующие процессуальные документы и совершены следующие действия: представлено заявление о признании решений и действий (бездействий) незаконными от 18.11.2019; обеспечено участие в предварительном судебном заседании 17.12.2019; обеспечено участие в судебном заседании суда первой инстанции 31.01.2020; обеспечено участие в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 19.05.2020. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Разумными следует считать такие расходы на
взыскании судебных расходов, понесенных ПК «Русь-Фарма» в связи с рассмотрением настоящего дела; формирование и направление необходимого пакета документов в Арбитражный суд Ростовской области и в адрес стороны по делу; мониторинг движения дела; подготовку и направление дополнительных документов в материалы дела по запросу суда; подготовку и направление процессуальных ходатайств. В соответствии с материалами дела, а также с информацией, размещенной в Картотеке арбитражных дел, исполнителем фактически представлены следующие процессуальные документы при рассмотрении дела: заявление о признании решений и действий (бездействий) незаконными от 30.10.2019, направленное посредством почтовой связи; заявление о выдаче исполнительного листа от 24.03.2020, направленное посредством системы подачи электронных документов «Мой Арбитр»; заявление о взыскании судебных расходов от 10.04.2020, направленное посредством почтовой связи; ходатайство о выдаче копии судебного акта от 25.05.2020 и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ПК «Русь-Фарма» от 09.06.2020, направленные посредством системы подачи электронных документов «Мой Арбитр». Кроме того, представитель ПК «Русь-Фарма» участвовал в трех судебных заседаниях (09.12.2019 –
уполномоченного представителя во взаимоотношениях с судебными органами, при проведении судебных заседаний в судах различных инстанций; принимать все предусмотренные законом необходимые меры по обеспечению законных прав и интересов общества при судебном рассмотрении арбитражного дела, оказывать квалифицированную юридическую помощь; выполнять иные обязанности, возлагаемые законом на представителя в арбитражном процессе. В соответствии с материалами дела, а также с информацией, размещенной в Картотеке арбитражных дел, обществом фактически представлены следующие процессуальные документы и совершены следующие действия: заявление о признании решений и действий (бездействий) незаконными от 24.12.2019; дополнение к делу от 22.02.2020; возражения на отзыв от 22.02.2020; ходатайства об отложении судебного разбирательства от 25.05.2020, 23.06.2020; заявление об отказе от заявления от 08.07.2020; заявление о выдаче исполнительного листа от 18.08.2020; участие в трех судебных заседаниях: 28.01.2020, 19.02.2020, 18.03.2020. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает
в пользу ООО «Технология» 39 835 238,37 руб. Впоследствии конкурсному управляющему ООО «Технология» ФИО2 был направлен исполнительный лист от 16.03.2020 в отношении ФИО1 Конкурсный управляющий ООО «Технология» обратился в ФССП с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, в ходе которого было установлено об отчуждении должником недвижимого имущества в период действия ареста. Таким образом, трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением был соблюден (исполнительный лист выдан 16.03.2020 - заявление о признании решений и действий (бездействий) незаконными подано 12.05.2020). В целом доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Нарушений норм
общее собрания, в результате которого был составлен протокол, закрепляющий размер и местоположение границ выделяемого земельного участка. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №. На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ новым собственником земельного участка по адресу: <адрес>, примерно <данные изъяты> м на запад от деревни <адрес>, стала ФИО1, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ года. ЗАО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ было подано исковое заявление о признании решений и действий (бездействий) незаконными в Арбитражный суд Тульской области. В просительной части Истец настаивал на признании решения от ДД.ММ.ГГГГ филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Тульской области по постановке на кадастровый учет объекта недвижимости с присвоением ему кадастрового номера № не соответствующего законодательству и снятии указанного земельного участка с кадастрового учета. ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, примерно <данные изъяты> м на запад от деревни <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации
значатся те же основания: несоответствие схемы требованиям к ее подготовке. Исполнитель ДД.ММ.ГГГГ продолжает настаивать на незаконности действий администрации города Сочи, чем окончательно вводит истца в заблуждение, настаивая, что схема корректна. Истец, не имея данных специалиста, не имел возможности оценить, соответствует ли схема закону. В последующем истец заключает с ответчиком очередной договор. На судебное представительство с целью оспорить решение администрации истец уплачивает ответчику по квитанции 65 000 руб. Далее, ДД.ММ.ГГГГ ответчик подает заявление о признании решений и действий (бездействий) незаконными в Арбитражный суд Краснодарского края (дело А32-2843/2020). На протяжении 6 месяцев ответчик подает постоянные ходатайства об отложении судебных заседаний, о ходе разбирательства истца не информирует, всячески затягивает время. Более года никаких продвижений по делу А32-2843/2020 нет, а уплаченные истцом денежные средства не привели к какому-либо результату. Истец обратился в другую юридическую организацию - ООО "Паритет", с просьбой предоставить правовую оценку действий ООО "Единый Центр ABC", и провести правовую оценку документов. В
