Заявление о признании судебного акта исполненным - гражданское законодательство и судебные прецеденты

производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Из системного толкования положений действующего законодательства, с учетом приведенных разъяснений, следует, что принятый в рамках дела о банкротстве судебный акт о признании сделки недействительной распространяет свое действие и в случае прекращения производства по делу о банкротстве. Исключение могут составлять случаи, когда судебный акт после прекращения производства по делу о банкротстве будет пересмотрен по правилам гл. 37 АПК РФ при наличии соответствующих оснований. Правовые механизмы, ограничивающие возможность истца восстановить владение вещью и одновременно получить денежные средства, составляющие ее стоимость, подлежали бы применению на стадии исполнения вступившего в силу определения арбитражного суда о применении последствий недействительности сделки. Однако, как установлено судами и не оспаривается сторонами, указанный судебный акт не исполнен , денежные средства, подлежащие взысканию с покупателя автомобиля как последствия применения недействительной сделки, не перечислены компании. Учитывая,

000 рублей за каждый день просрочки, было учтено, что ранее в рамках другого дела (№ А50-16790/2018) неустойка в размере 3 000 рублей за каждый день не возымела должного действия на Общество (срок исполнения судебного акта был нарушен). Кроме того, суд первой инстанции указал на непредставление Обществом доказательств невозможности исполнения судебного акта; с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта Общество не обращалось, а подав 20.01.2021 повторное заявление о признании решения исполненным (по истечении 4 месяцев после вынесения определения, которым было отказано в признании судебного акта исполненным ), фактически в марте 2021 года осуществило передачу документов. Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что ответчик исполнил решение от 18.12.2019 по 18 пунктам из 19 заявленных – 29.06.2020, договоры с контрагентами за 2018 год у Общества отсутствуют, доказательства сокрытия документов в материалы дела не представлены. При этом судом апелляционной инстанции отдельно отмечено, что в Обществе имеется корпоративный конфликт. Придя

лиц должника – общества с ограниченной ответственностью «Хаус Мастер» (далее – общество «Хаус Мастер») к субсидиарной ответственности. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2019 заявление удовлетворено, взыскано солидарно с Караваевой О.П. и Лиморенко И.М. в пользу общества «УК «Чистая зеленая роща» 3 692 400 руб. В арбитражный суд поступило заявление Караваевой О.П. о признании обязательства исполненным и прекращении взыскания по судебному акту. Определением суда от 17.07.2020 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Долгов Алексей Анатольевич. От Долгова А.А. поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве созаявителя, признанию судебного акта исполненным и о процессуальном правопреемстве. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021, в удовлетворении заявление Караваевой О.П. отказано; заявление Долгова А.А. о привлечении его в качестве созаявителя, признанию судебного акта исполненным и о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения. Постановлением Арбитражного

«Урал-Перспектива» (далее – ООО «КА «Урал-Перспектива»). ООО «Астон. Екатеринбург» обратилось в арбитражный суд о признании решения по настоящему делу исполненным в результате произведенного зачета встречных требований. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2022 в удовлетворении заявления ООО «Астон. Екатеринбург» отказано. По заявлению ООО «КА Урал-Перспектива» 05.04.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 036003654 Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о признании судебного акта исполненным – удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указал, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-6191/2020 удовлетворены требования ООО «Астон. Екатеринбург» (ответчик по настоящему делу) к ООО «СК Сити Строй» (истец по настоящему делу) о взыскании неустойки на сумму 2 650 915 руб. 39 коп. и судебных расходов на сумму 51 500 руб. Таким образом у истца по настоящему делу имеется перед ответчиком неисполненное денежное обязательство на общую сумму 2 702

Ответчик, ООО «Астон. Екатеринбург», обратился в арбитражный суд о признании решения по настоящему делу исполненным в результате произведенного зачета встречных однородных требований ответчика к первоначальному истцу. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2022 в удовлетворении заявления ООО «Астон. Екатеринбург» отказано. 05.04.2022 по заявлению ООО «КА Урал-Перспектива» выдан исполнительный лист серии ФС № 036003654. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о признании судебного акта исполненным – удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указал, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-6191/2020 удовлетворены требования ООО «Астон. Екатеринбург» (ответчик по настоящему делу) к ООО «СК Сити Строй» (истец по настоящему делу) о взыскании неустойки на сумму 2 650 915 руб. 39 коп. и судебных расходов на сумму 51 500 руб., в связи с чем у истца по настоящему делу имеется перед ответчиком неисполненное денежное обязательство на общую сумму

12.12.2016 в сумме 678 717,08 руб. Решением Арбитражный суд Свердловской области от 30.03.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2017, исковые требования удовлетворены. На принудительное исполнение решения 09.08.2017 Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист серии ФС № 0167258. Определением суда от 23.11.2017 ООО БЦ «Аврора» предоставлена рассрочка исполнения решения арбитражного суда от 30.03.2017. 13.12.2017 от ООО БЦ «Аврора» в суд поступило заявление о признании судебного акта исполненным и об отзыве исполнительного листа. С учетом доводов сторон арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Ряжева Ярослава Игоревича, судебного пристава- исполнителя Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, в чьем производстве находятся материалы по исполнительному листу ФС № 0167258. Определением от 15.02.2018 заявление ООО БЦ «Аврора» удовлетворено частично, решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2017 признано исполненным и прекращено его исполнение, на ООО «Меркурий87» возложена

учета У С Т А Н О В И Л: Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Арбитражного суда Пермского края, вынесенного 17.08.2016 (резолютивная часть решения объявлена 16.08.2016) по делу № А50-11184/2016, исполненным в полном объеме. Данное заявление подлежит рассмотрению в судебном заседании. Руководствуясь ст.ст. 184, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Принять заявление о признании судебного акта исполненным . 2. Назначить рассмотрение заявления на 16 февраля 2022 на 11 час. 20 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 177, зал № 350, тел. 217-48-37, факс. 236-80-72, судья А.А. Неклюдова. Истцу - позицию по заявлению. Определение направить сторонам. Сторонам, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, в исковом заявлении (заявлении) и отзыве в обязательном порядке, указывать свои номера факсов, телефонов, в том числе представителей,

Расходы на арбитражное производство в размере 48 609,39 евро; судебные и прочие расходы в размере 60 971,13 евро. Кроме того с общества с ограниченной ответственностью «СОДА-ХЛОРАТ» в пользу Компании «Хемианлагенбау Хемниц ГмбХ» (Chemieanlagenbau Chembitz GmbH) (Германия) взысканы 3 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2020 определение суда от 23.11.2019 оставлено без изменения. 01 февраля 2021 года от общества с ограниченной ответственностью «СОДА-ХЛОРАТ» поступило заявление о признании судебного акта исполненным и об отказе в выдаче исполнительного листа. Для разрешения заявления суд считает необходимым назначить судебное заседание. Руководствуясь ст.ст. 184-185, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края О П Р Е Д Е Л И Л: Заявление общества с ограниченной ответственностью «СОДА- ХЛОРАТ» о признании судебного акта исполненным принять к производству Арбитражного суда Пермского края. Назначить рассмотрение заявления в судебном заседании на 15 февраля 2021 года в 12 час 30