167 635 рублей 43 копеек в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества последнего. Заявление банка в части признания за ним статуса залогового кредитора выделено в отдельное производство. Впоследствии конкурсный управляющий должником ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров залога имущественных прав (требований) от 15.11.2018 № 007-18ДК05/3, № 007-18ДК05/4, № 010-18ДК05/3, № 010-18ДК05/4, заключенных между должником и банком. Вышеуказанные заявления, касающиеся залогового статуса требований банка, объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признано отсутствующим залоговое обеспечение прав требования банка к должнику по кредитным договорам от 20.03.2018 № 007-18ДК05 и 30.03.2018 № 010-18ДК05, отказано в удовлетворении заявления банка об установлении статуса залогового кредитора . В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные
Октябрьский р-н, ул. Шафиева, 46/1, общей площадью 206,9 кв.м. Возражая против установления за Управлением статуса залогового кредитора, конкурсный управляющий сослался на пропуск срока для предъявления требований. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично и признавая требования обоснованными, исходил из того, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, при этом доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд исходил из того, заявление о признании за кредитором статуса залогового кредитора подано 18.01.2021, то есть после истечения установленного законом срока на предъявление кредиторами требований к должнику и закрытия реестра. Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования согласился, в данной части заявление оставил без изменения, вместе с тем пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания за кредитором статуса залогового кредитора, исходя из следующего. В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального
увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается, что ПАО Сбербанк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов до закрытия реестра. Однако, заявление о признании за кредитором статуса залогового кредитора поступило в адрес суда после того, как реестр требований кредиторов должника закрыт - 23.04.2019. Такое уточнение требования кредитора является изменением основания заявленного ранее требования, поскольку основание требования - это фактические обстоятельства, на которые ссылается заявитель в подтверждение заявленного требования. В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» даны разъяснения о том, что если залоговый
суммы задолженности в размере 284 468 руб. 87 коп., обеспеченного залогом имущества должника. ООО «Сетелем Банк» в суде первой инстанции представило заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Kia Soul, идентификационный номер (VIN) XWEJN811BG0001725 по состоянию на март 2018 года составляет 837 000 руб. (л.д.69-71). Каких-либо возражений со стороны должника или финансового управляющего заявлено не было. Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил заявление о признании за кредитором статуса залогового кредитора должника в размере 284 468 руб. 87 коп. Должник не согласен с судебным актом в части признания за Банком статуса залогового кредитора должника. Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом,
ФИО1 Решением суда от 21.04.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 В связи с тем, что ФИО1 обязательства по оплате задолженности по кредитному договору в полном объеме исполнены не были, ООО «Филберт» обратилось в суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 187 166,35 руб., обеспеченного залогом имущества должника. Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил заявление о признании за кредитором статуса залогового кредитора должника в размере 187 166, 35 руб. Финансовый управляющий ФИО2 не согласна с судебным актом в части признания за ООО «Филберт» статуса залогового кредитора должника. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным
<...> и последующих по его приобретению сделки и применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от <...> назначено слушанием на 19.02.2018г. Таким образом, поскольку в производстве Арбитражного суда Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 рассматривается заявление ПАО «Сбербанк России» о признании его залоговым кредитором, что исключает рассмотрение фактически аналогичного заявления об обращении взыскания на часть залогового имущества (автомобиля независимо от смены его титульного собственника) в суде общей юрисдикции по тем же основаниям, а также рассматривается заявление финансового управляющего ФИО1 об оспаривании сделок по отчуждению спорного (залогового) автомобиля, по результатам рассмотрения которого и возврата залогового имущества Банк сможет повторно инициировать вопрос о признании статусазалоговогокредитора в рамках дела о банкротстве, исковые требования Сбербанка по настоящему делу подлежат оставлению без рассмотрения. На основании изложенного, и в соответствии со ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд- определил: Оставить без рассмотрения исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского
кредитора по вышеуказанному требованию, включенному в реестр требований кредиторов, со ссылкой на договор от ( / / ) №-З ипотеки жилого дома и земельного участка с кадастровыми номерами № и №. Оставленным без изменения в апелляционном порядке определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2016 в удовлетворении заявления отказано ввиду того, что при первоначальном обращении ПАО «Сбербанк» о признании за ним статуса залогового кредитора банк не просило, заявление об установлении требования как обеспеченного залогом поступило в арбитражный суд за пределами установленного срока. Оставленным без изменения в апелляционном порядке определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2017 производство по заявлению ПАО «Сбербанка» об установлении статусазалоговогокредитора прекращено ввиду того, что по соответствующему заявлению уже принят судебный акт; в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении спорного залогового имущества из конкурсной массы отказано. Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2018 названное определение и апелляционное постановление отменено в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1, постановлено исключить
соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не обоснованными являются требования регистратора о необходимости предоставления документов подтверждающих, что залогодержатель квартиры – ПАО «Сбербанк» предъявил свои требования или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора в пределах срока, установленного п.1 ст. 142 Закона о банкротстве, а также требование о предоставлении доверенности, подтверждающей полномочия лица, подписавшего от имени ПАО «Сбербанк» Положения о порядке и условиях проведения торгов. Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что поскольку на регистрацию административным истцом, в том числе было представлено определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 вступившее в законную силу, которым подтверждается признание арбитражным судом за ПАО «Сбербанк» в рамках дела о банкротстве ФИО2 статусазалоговогокредитора в отношении квартиры, повторное подтверждение прав залогового кредитора - ПАО «Сбербанк» не требуется. Оснований к переоценке данного вывода суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку иное означало бы преодоление вступившего
