в принятии искового заявления в части требования о признании квартиры непригодной для проживания, не подлежащей восстановлению путем реконструкции или ремонта, судебные инстанции правомерно исходили из того, что решение вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, и не входит в полномочия судебных органов. Одновременно Г. было разъяснено, что в целях защиты своих законных прав и интересов она вправе оспорить бездействие межведомственной комиссии и органа местного самоуправления по принятию решения, связанного с признанием жилого помещения непригодным для проживания, обратившись в суд в порядке, предусмотренном статьей 254 ГПК РФ. При рассмотрении другого дела апелляционным определением областного суда отменено решение районного суда по иску Д. и других к администрации городского округа о признании жилого зданияаварийным , жилых помещений
Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 34 Положения, ссылаясь на то, что оспариваемое положение нормативного правового акта не соответствует части 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"), статье 2, пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон "О техническом регулировании"), части 7 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 91.20, частям 2.2, 2.3 статьи 161, пункту 2 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ), содержит правовую неопределенность, что нарушает его права собственника. Административный истец указал, что, применив пункт 34 Положения, Городская межведомственная комиссия г. Перми (далее - Комиссия) приняла решение от 20 января 2021 г. N 1/1 о признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного
Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 34 Положения, ссылаясь на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта не соответствуют части 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статье 2, пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", части 7 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 91.20, частям 2.2, 2.3 статьи 161, пункту 2 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, содержат правовую неопределенность, лишают его права владеть и распоряжаться своей собственностью, в частности выбирать между ремонтом конструкций, не соответствующих техническому регламенту, и сносом всего здания. Как указывает административный истец, заключением Городской межведомственной комиссии г. Перми от 20 января 2021 г. N 1/1 принято решение о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. <...>, аварийным и подлежащим сносу. Специализированная организация, результаты
пунктов, с разрешенным использованием – размещение складов промышленных и производственных объектов. ИП ФИО1 07.09.2021 обратился в городскую межведомственную комиссию по оценке жилых помещений жилого фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилого фонда (далее - Комиссия) с заявлением от 06.09.2021 по вопросу признания нежилого помещения, расположенного в г. Благовещенска по адресу Игнатьевское шоссе, д. 26, жилым помещением. 13.09.2021 г. письмом № 189/ком Комиссия сообщила заявителю о том, что позиция по вопросу возможности изменения разрешенного использования нежилого здания изложенная в письме от 10.02.2020 № 35/2019, не изменилась. Пунктом 9 Положения о признании помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47 предусмотрено, что жилые помещения должны располагаться преимущественно в домах, расположенных в жилой зоне в соответствии с функциональным зонирование. Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился с настоящим заявлением в суд. Рассмотрев требования по существу,
и подлежащим сносу или реконструкции (заинтересованное лицо, администрация), выразившееся в нарушении Порядка работы Межведомственной комиссии, утвержденным Постановлением мэрии городского округа Тольятти от 8 декабря 2016 г. N 4205-п/1 и оставлении без рассмотрения заявления ФГБОУ ВО «ПВГУС» от 24.09.2019 года и в порядке части 5 статьи 201 АПК РФ обязать заинтересованное лицо рассмотреть заявление ФГБОУ ВО «ПВГУС» от 24.09.2019 года о признании жилых помещений здания общежития, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 63:09:0301100:1311 пригодными для проживания и принять решение в соответствии с пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным или подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2016 г. № 47. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2020 года заявленные требования удовлетворены. Не
о величине затрат для восстановления здания, а также вывод оценщика о том, что состояние здания неудовлетворительное, не свидетельствуют о непригодности для проживания, о ветхости дома по <Адрес>, разрешение данных вопросов в соответствии с жилищным законодательством не соотносится к компетенции оценщика. Признание зданий, жилых и нежилых помещений аварийными и подлежащими сносу относятся к компетенции межведомственной комиссии администрации соответствующего района, в данном случае, Свердловского района г. Перми, данным органом такой вопрос не разрешался, с заявлениями о признании здания аварийными и подлежащими сносу никто не обращался. Истцом не представлено доказательств наличия заключения межведомственной комиссии по Свердловскому району при администрации г. Перми о признании здания по <Адрес> в <Адрес>. На жилищном учете как нуждающиеся в улучшении жилищных условий не состоит, малоимущей в целях постановки на такой учет не признана. Проанализировав представленные суду доказательства, которые суд оценивает в совокупности, принимая во внимание вышеуказанные нормы жилищного законодательства, суд считает, что требования ФИО1 о предоставлении благоустроенного
участков, устанавливаемые после вступления данного Приказа в силу. Названным классификатором определены виды разрешенного использования земельных участков, в том числе бытовое обслуживание (код 3.3). Сведения о разрешенном использовании земельного участка с кадастровым № внесены в государственный кадастр недвижимости на основании пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». В судебном заседании ответчик пояснил, что с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка, как и с заявлением о признании здания аварийным и подлежащим сносу в установленном законом порядке в администрацию МР «Новооскольский район» не обращался. То обстоятельство, что здание не используется истцом по назначению не влияет на расчет арендной платы с применением корректирующего коэффициента, применяемого для земельных участков с видом функционального использования для размещения объекта бытового обслуживания в сельских населенных пунктах. Действующее законодательство не содержит определенно выраженного предписания об обязательном заключении при использовании нежилых помещений отдельного договора либо оформлении иного документа на право
