от 20.12.2019 на отчет № 05Б/19, профессиональное мнение НП «Союз оценщиков РТ», в приобщении остальных документов, как не относящихся к предмету спора, отказал. Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, пояснило, что на момент получения запроса документов (12.12.2018) истец не являлась лицом, которому предоставлено право запрашивать информацию, касающуюся деятельности ПАО «ТМЗ». До истечения срока принятия обязательного предложения истец не воспользовалась правом на ознакомление с отчетом, не отозвала свое заявление о продаже акций , отчет не оспорила, тем самым, завершила сделку по продаже принадлежащих ей ценных бумаг. 09.04.2018 от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам определения рыночной стоимости 1 обыкновенной акции и 1 привилегированной акции публичного акционерного общества «Тутаевский моторный завод» по состоянию на 30 сентября 2017 года. Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 судебное заседание отложено на 27.05.2019 14 часов 30 минут Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019
акционерных обществах» после поступления в открытое общество добровольного или обязательного предложения любое лицо вправе направить другое добровольное предложение в отношении соответствующих ценных бумаг (далее - конкурирующее предложение). Конкурирующее предложение должно быть направлено в открытое общество не позднее чем за 25 дней до истечения срока принятия последнего из ранее полученных открытым обществом предложений. Однако, как следует из приведенных норм, у владельцев акций и лиц, желающих их приобрести, какая-либо обязанность направить лицу, сделавшему обязательное предложение, заявление о продаже акций или оформить конкурирующее предложение отсутствует. Речь в указанных статьях идет лишь о правах названных лиц. И, как следствие, в Законе отсутствует ответственность этих лиц за не использование ими принадлежащих им прав. Таким образом, ссылка истца на несоответствие оспариваемой сделки главе ХI.I Федерального закона «Об акционерных обществах» основана на неправильном толковании подателем жалобы норм права. Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной является мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без
на заседании совета директоров ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" 27.11.2018 (протокол от 27.11.2018 № 10/2018-2019 (239)). Истцы, являвшиеся акционерами эмитента, в соответствии с условиями добровольного предложения, воспользовались правом продажи принадлежащих им акций, направив номинальным держателям, осуществляющим учет и хранение принадлежащих им акций эмитента, соответствующие инструкции о списании акций со своего счета на основании направленного АО "Газпром газораспределение" предложения о приобретении акций. Истцы в установленном порядке безоговорочно акцептовали (приняли) условия добровольного предложения ответчика (направили заявление о продаже акций по цене добровольного предложения). Цена сделки при реализации акций эмитента принадлежащих ООО "Мириад Рус" составила 6534 рубля, при реализации акций, принадлежащих Бореас Эссет Менеджмент (БЭМ) ЛТД составила 28 194 408 рублей. Акции публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород", принадлежащие истцам, переведены на счет ответчика, денежные средства за реализованные на основании предложения акции эмитента истцами получены. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2019 производство по делу № А43-16461/2019
кассационную жалобу в отсутствие не явившейся стороны. Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ЦБ РФ и ООО «Алор+», проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены. Как следует из материалов дела, в связи с получением предложения ОАО «НК Роснефть» от 18.10.2013 о приобретении ценных бумаг общества, ФИО4 27.12.2013 года представила в Саратовский филиал ЗАО «Иркол» (далее – регистратор) заявление о продаже акций ОАО «РН Холдинг», в котором было указано, что выплату причитающихся денежных средств за продажу акций необходимо осуществить на брокерский счет ФИО4, открытый у ООО «Алор+» (брокера). Регистратор 06.02.2014 перечислил денежные средства брокеру, однако брокер 13.02.2014 произвел возврат данных денежных средств регистратору. ФИО4, считая, что брокер умышленно удерживал поступившие от регистратора на ее банковский счет денежные средства с 06.02.2014 по 13.02.2014, не зачисляя их на брокерский счет заявителя, незаконно осуществил возврат данных денежных средств
он узнал только в сентябре 2007 г. по получении письма № ? от ... ОАО «Татэнерго» суд находит несостоятельными, поскольку письмами № ? от ... Минземимущества РТ, № ? от ... Прокуратуры Республики Татарстан ФИО1 был уведомлен о том, что ОАО «Татэнерго» не была реализована закрытая подписка на акции ОАО «Татэнерго», что не отрицается истцом. Более того, согласно письму № ? от ... ОАО «Татэнерго» ответчиком ранее был дан ответ ФИО1 на его заявление о продаже акций ОАО «Татэнерго» на льготных условиях. При таких обстоятельствах, иск ФИО1 к ОАО «Татэнерго» о возмещении материального вреда, судебных расходов необоснован и не подлежит удовлетворению. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска ФИО1 ?.?. к Открытому акционерному обществу «Татэнерго» о возмещении материального вреда, судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме
перечислить денежные средства за выкупаемые ценные бумаги в депозит нотариуса по месту нахождения ОАО «СК «Астро-Волга». Цена приобретения была определена в размере 1 рубль за 1 акцию. Установлено, что по состоянию на дату направления требования о выкупе акций А являлся акционером ОАО «СК «Астро-Волга», владеющим 11 244 акциями. Информации о его смерти и наследниках у регистратора, осуществляющего ведение реестра акционеров ОАО «СК «Астро-Волга», отсутствовала. В связи с тем, что от А не поступило заявление о продаже акций , ЗАО «СК «Астро-Волга-Мед» в соответствии с требованиями действующего законодательства перечислило причитающиеся А денежные средства за выкупленные акции ОАО «СК «Астро-Волга» в размере 11 244 рублей в депозит нотариуса г. Самары ФИО3 Таким образом, с момента перечисления денежных средств в депозит нотариуса обязательства ЗАО «СК «Астро-Волга-Мед» перед А.В. по оплате выкупленных акций были исполнены. Данные обстоятельства подтверждаются письмом АО «СК «Астро-Волга» от 21.08.2018 (л.д.10). Из материалов дела также следует, что ранее АО «СК
потерпевший ФИО6 не говорил ему о наличии у него в собственности акций и не просил узнавать об их количестве, стоимости на комбинате и помогать в их продаже. О своем решении он и ФИО1 сообщили ФИО6, последний не возражал против продажи акций для организации совместного бизнеса и с этой целью передал ему (ФИО45) свой паспорт. Используя паспорт ФИО6 он с помощью юриста <данные изъяты>» составил необходимые документы для продажи акций, после чего потерпевший подписал заявление о продаже акций в представительстве ФИО5 в <адрес>. Затем ФИО6, ничего не сказав ни ему, ни ФИО1, уехал из <адрес> и отсутствовал в городе до <данные изъяты> С целью отыскания ФИО6, он и ФИО1 неоднократно приходили по месту жительства потерпевшего, где неизвестная ему на тот момент ФИО54 сообщала, что не знает о месте нахождения потерпевшего. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года он вновь с ФИО1 поехал домой к ФИО6, чтобы поговорить на счет бизнеса. Находясь по
